Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Межуева Н.М., доверенность от 22.08.2013 N 4235,

от заинтересованного лица: Маншев Г.С., доверенность от 31.12.2012 N 14440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Юбилейный Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу N А41-13717/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению администрации г. Юбилейный Московской области к отделу надзорной деятельности по городу Королеву УНД ГУ МЧС России по Московской области о признании незаконным постановления N 321 от 10.10.2012,

Администрация города Юбилейного Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Королеву Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - заинтересованное лицо, отдел, административный орган, ОНД по городу Королеву УНД ГУ МЧС России по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 N 321 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судом восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 18.09.2012 N 332 ОНД по городу Королеву УНД ГУ МЧС России по Московской области 20.09.2012 проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Сердюк Елены Васильевны в помещениях швейного цеха по адресу: Московская область, город Юбилейный, ул. Трофимова, д. 12.

Административным органом в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований, отраженные в акте проверки от 20.09.2012 N 332:

- не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты (швейного цеха), так как допускаются нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и нормативных документов по пожарной безопасности, при отсутствии значений расчета пожарного риска (статья 1, статья 4, часть 1, 2, часть 4 статья 5, часть 1, часть 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ);

- помещения, расположенные в подвальном помещении здания, не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (статья 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315);

- в помещениях, расположенных в подвальном помещении здания, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (статья 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03, утвержденные приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323);

- помещения, расположенные в подвальном помещении здания, не оборудованы знаками пожарной безопасности (пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ);

- помещения, расположенные в подвальном помещении здания, не укомплектованы огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1, N 2 (пункт 70 ППР РФ);

- руководителем (ответственным за пожарную безопасность) не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму (пункт 3 ППР РФ; пункт 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);

- на путях эвакуации из подвального помещения отсутствует аварийное освещение;

- план эвакуации людей при пожаре разработан не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 7 ППР РФ);

- в помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР РФ).

24.09.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол N 323 об административном правонарушении.

Постановлением от 24.09.2012 N 323 по итогам проверки индивидуальный предприниматель Сердюк Елена Васильевна признана виновной в совершении противоправных действий (в не соблюдении противопожарных требований, предъявляемых при пользовании арендованным имуществом), предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административным органом после изучения предоставленного предпринимателем договора аренды от 23.12.2011 N 2/12, а также с учетом положений части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества), части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках) и пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (первичные меры пожарной безопасности включают в себя разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, содержание в исправном состоянии средств пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности), определением от 24.09.2012 N 321 в отношении администрации города Юбилейный Московской области возбуждено административное дело по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

02.10.2012 в отношении администрации, в присутствии законного представителя заявителя, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 321.

Согласно протоколу администрации вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации: не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты (швейного цеха), так как допускаются нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и нормативных документов по пожарной безопасности, при отсутствии значений расчета пожарного риска (статья 1, статья 4, часть 1, 2, часть 4 статья 5, часть 1, часть 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ); помещения, расположенные в подвальном помещении здания, не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (статья 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункт 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315); в помещениях, расположенных в подвальном помещении здания, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (статья 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03, утвержденные приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

10.10.2012 ОНД по городу Королеву УНД ГУ МЧС России по Московской области в отношении администрации вынесено постановление N 321 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из содержания указанных выше норм права следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена как на собственника помещения (здания), так и на арендатора.

При этом возложение соответствующим договором на арендаторов обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности не исключает установленной действующим законодательством обязанности собственника помещений обеспечить соблюдение данных требований, как с собственной стороны, так и со стороны арендаторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Согласно материалам дела помещения, в которых проведена проверка, находятся в собственности у администрации города Юбилейного Московской области.

Следовательно, администрация является организацией, ответственной за соблюдения правил пожарной безопасности, то есть надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Тот факт, что спорные помещения сдаются заявителем в аренду, не освобождает администрацию от обязанности совершать все зависящие от нее действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ей на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Ссылки администрации на то, что ИП Коваленко Е.И., арендующая, как и ИП Сердюк Е.В., нежилое помещение на основании договора аренды с администрацией, установила за свой счет на основании договора подряда от 30.04.2013 N 286/13 объектовое оборудование радиосистемы для передачи информации о противопожарной защите производственных помещений с выводом сигнала на пульт оперативного дежурного пожарной части ПЧ-329 в арендуемом помещении, не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части необходимости защиты швейного цеха АУПС и оборудования его СОУЭ Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона. Ранее действовали требования:

- Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315;

- Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения, людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323;

- Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В соответствии с п. 7.5 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" при наличии в здании частей различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям соответствующей функциональной пожарной опасности. Таким образом, помещения швейного цеха, расположенного в здании жилого дома, необходимо оборудовать СОУЭ в соответствии с п. 20 (Производственные и складские здания) таблицы 2 НПБ 104-03, а также защищать АУПС в соответствии с п. 9.1.2 (помещения категории В2-ВЗ по пожарной опасности) таблицы 3 НПБ 110-03.

Вышеуказанные требования не изменились после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и других нормативных документов по пожарной безопасности, так как аналогичные требования содержатся в п. 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 и в п. 9.1.2 таблицы A3 СП 5.13130.2009 соответственно.

Кроме того, в результате проведенной проверки заинтересованным лицом выявлено нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившегося в необорудовании здания системой оповещения людей о пожаре.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения норм Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, НПБ 110-03 не распространяются отклоняются в силу вышеизложенного.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого ей правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.10.2012 N 321.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Судом первой инстанции правомерно установлена вина администрации, поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией всех мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу N А41-13717/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.