Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Шкурко А.А. по доверенности от 114.05.2018;

от ответчика - Круглова С.А. (лично) на основании паспорта <...>;

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кругловой С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу N А41-83184/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР СЛАВИЯ" к ИП Кругловой С.А., третье лицо: ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" о взыскании,

ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР СЛАВИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кругловой С.А. о взыскании ущерба в размере 972 841 руб., причиненному нежилому зданию, пострадавшему в результате пожара; 898 380 руб. убытков в виде упущенной выгоды; 15 000 руб. расходов на оплату за произведение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости суммы ущерба, государственной пошлины в размере 31 712 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу N А41-83184/17 требования ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР СЛАВИЯ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Круглова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ИП Круглова С.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР СЛАВИЯ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 71,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, 1-ый Советский пер., д. 25, кадастровый номер 50:14:0000000:120543.

Данный объект предоставлен во временное пользование без права выкупа Ответчику на основании договора субаренды нежилого помещения N 92 от 01.09.2014, заключенного между ООО "Деловой Центр" и ИП Круглова С.А. (далее - Договор). В свою очередь договор субаренды нежилого помещения заключен на основании договора аренды зданий N БЦС-02/2014 от 01.03.2014, заключенного между истцом (ООО "Бизнес центр Славия") и ООО "Деловой Центр".

Объект фактически передан Ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2014.

07.01.2015 на указанном объекте произошел пожар. Согласно материалам проведенной проверки причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при устройстве печного отопления. Ущерб от пожара, согласно справке ООО "Бизнес центр Славия" составил 3 058 478 рублей.

Ответчику направлена претензия от 16.06.2017, которую он получил 29.06.2017. Однако указанную претензию он добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также - юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой, установлено следующее:

- Рыночная стоимость реального ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: Московская область, город Щелково, 1-ый Советский переулок, дом 25, лит. 10Б, вследствие пожара 07.01.2015, составляет 972 841 рубль;

- Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (кадастровый N 77-77-12/001 /201.0-266, о Рыночная стоимость реального ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: Московская область, город Щелково, 1-ый Советский переулок, дом 25, лит. 10Б, вследствие пожара 07.01.2015, с учетом износа здания, составляет 291 852 рубля.

Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения. Размер упущенной выгоды, предъявленной к взысканию, обоснован истцом исходя из размера арендной платы, на получение которой истец вправе был бы рассчитывать.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктами 8.1 - 8.3 правил - приложения N 3 к договору N 92 от 01.09.2014 Круглова С.А. как субарендатор приняла на себя обязательства по соблюдению правил противопожарной безопасности (т. 1, л.д. 20).

Постановлением от 17.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что на основании материалов проведенной проверки, в том числе объяснений самой Кругловой С.А., сделан вывод о причине возникновении пожара, а именно нарушение требований пожарной безопасности при устройстве печного отопления (т., л.д. 33).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу N А41-83184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.