Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Виктория": Кульчицкий М.В., по доверенности от 21.07.2015 N Д-450721,

от отдела надзорной деятельности по Люберецкому району ГУ МЧС России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Виктория" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 06.08.2015 по делу N А41-44095/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ТСЖ "Виктория" к Отделу надзорной деятельности по Люберецкому району ГУ МЧС России по Московской области об отмене определения N 167/1 от 29.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении,

ТСЖ "Виктория" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Люберецкому району ГУ МЧС России по Московской области об отмене определения N 167/1 от 29.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие отдела надзорной деятельности по Люберецкому району ГУ МЧС России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Виктория" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Виктория".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2015 административным органом проведена плановая выездная проверка ТСЖ "Виктория" по адресу: Московская область, Люберецкий район, в ходе которой выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; не организованно проведение противопожарного инструктажа, не проводится обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения обучения пожарно-технического минимума; отсутствует информация на пожарных шкафах, содержащая его порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарной части.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом административного органа 29.05.2015 вынесено определение о возбуждении в отношении ТСЖ "Виктория" дела об административном производстве, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд Московской области.

Принимая определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями статей 29 и 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

КоАП РФ также не предусматривает право на обжалование определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором фиксируется административное правонарушение. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое может быть оспорено в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлен судом, заявитель оспаривает определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2015 N 167/1, которое не является ненормативным правовым актом или решением государственного органа, который может быть обжалован в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Определение от 29.05.2015 N 167/1 не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь признаки административного правонарушения, на основании которых дело об административном правонарушении подлежит возбуждению.

При указанных обстоятельствах определение от 29.05.2015 N 167/1 не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главами 24 и 25 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу об оспаривании определения от 29.05.2015 N 167/1 подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные ТСЖ "Виктория" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ТСЖ "Виктория" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41-44095/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.