Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кицул О.В., по доверенности от 23.05.2014 N 8,

от заинтересованного лица - Гуров Н.А., по доверенности от 17.12.2013 N 1385-2-10-37-17,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-38343/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 7714628192, ОГРН 1057749306394) к отделу надзорной деятельности по Химкинскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, третье лицо: Химкинская городская прокуратура, об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 19.07.2013 N 168, N 169, N 170,

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Химкинскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ОНД) об отмене постановлений N 168 от 19.07.2013, которым ООО "Форум" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей; N 169 от 19.07.2013, которым ООО "Форум" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей; N 170 от 19.07.2013, которым ООО "Форум" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Химкинская городская прокуратура.

Решением от 26 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Форум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылается на процессуальные нарушения по административному делу, выразившееся в привлечении ООО "Форум" постановлением от 19.07.2013 N 170 к ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в то время как прокурор возбудил производство по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом вменяемых административных правонарушений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бытовые помещения, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010301:0033, принадлежащем заявителю на праве аренды, являются собственностью ООО "Форум" и им эксплуатируются.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Указал на наличие в действиях общества нарушений требований норм и правил пожарной безопасности. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Химкинской городской прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2013 года должностным лицом Химкинской городской прокуратуры проведена проверка ООО "Форум" по адресу: Московская область, г.о. Химки, Вашутинское шоссе, земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0033, на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере пожарной деятельности.

В ходе проверки установлено, что на территории ООО "Форум" расположены строительные материалы, бытовые вагоны, столбы линий электропередач. В бытовых вагонах имеются кровати, стулья, осветительные приборы, инструменты, установлено электроснабжающее оборудование (розетки, удлинители, имеется электроосвещение).

При проверке установлено допущение нарушений Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390:

- бытовые помещения не обеспечены огнетушителями согласно нормам положенности (п. 70 Правил);

- в бытовых помещениях допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 Правил);

- не все бытовые помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (табл. 3 НПБ 110-03);

- в помещении прорабской система автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (п. 61 Правил).

28 июня 2013 года заместителем городского прокурора по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения Правил пожарной безопасности на территории ООО "Форум" по адресу: Московская область, г.о. Химки, Вашутинское шоссе на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010301:0033 вынесены постановления о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Форум" по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

05 июля 2013 года в адрес ОНД поступили постановления и материалы проверки о возбуждении дел об административных правонарушениях ООО "Форум" N 168, 169, 170.

05 июля 2013 года заместитель главного государственного инспектора Химкинского района по пожарному надзору вынес определения о назначении места и времени рассмотрения административных дел.

19 июля 2013 года заместителем главного государственного инспектора Химкинского района по пожарному надзору по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении общества вынесены постановления N 168, 169, 170, которыми ООО "Форум" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора Химкинского района по пожарному надзору от 19.07.2013 N 170; находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановлений заместителя главного государственного инспектора Химкинского района по пожарному надзору от 19.07.2013 N 168, N 169 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности содержатся в специальных нормативных правовых актах (НПБ), СНиПах, технических регламентах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела ООО "Форум" допущены нарушения пунктов 70, 61, 42 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила) и НПБ 110-3.

Согласно пункту 70 Правил руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Согласно пункту 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 42 Правил запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

В соответствии с пунктом 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении, в данном случае в таблице 3.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки бытовых помещений и помещения прорабской на территории арендуемого ООО "Форум" земельного участка обнаружено, что не все бытовые помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; бытовые помещения не обеспечены огнетушителями согласно нормам положенности; в бытовых помещениях допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; в помещении прорабской система автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии.

Факт наличия установленных нарушений обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества установлены нарушения требований пожарной безопасности (общих), и нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что составляет события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно одновременно при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и при соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционным судом установлено, что согласно постановлению административного органа от 19.07.2013 N 170 объективную сторону вмененного обществу правонарушения, квалифицированного административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, составляет нарушение требований пожарной безопасности, непосредственно выраженное в том, что заявителем допущено нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, выразившееся в наличии в помещении прорабской системы автоматической пожарной сигнализации в нерабочем состоянии.

При этом частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, что и было выявлено Химкинской городской прокуратурой в ходе проверки и отражено в акте, постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и постановлении от 19.07.2013 N 170.

При этом во вводной части постановления от 19.07.2013 N 170 указано, что государственным инспектором рассмотрено постановление прокурора от 28.06.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что установленные административным органом обстоятельства не подпадают под квалификацию административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем заместителем главного государственного инспектора Химкинского района по пожарному надзору дана неправильная квалификация действиям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что из пояснений заявителя, отзыва и постановлений прокуратуры следует, что постановлением N 170 общество привлечено к административной ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ является ошибочным и противоречащим тексту постановления N 170.

Представитель административного органа пояснил апелляционному суду, что в постановлении N 170 инспектором допущена опечатка - неверно указана часть статьи 20.4 КоАП РФ, по которой следовало привлечь общество.

На вопрос апелляционного суда пояснил, что такая опечатка в установленном порядке не исправлена.

С учетом вышеизложенного и непосредственного содержания оспариваемого постановления N 170, апелляционный суд считает, что административным органом допущено существенное нарушение в квалификации правонарушения, возможность устранить которое в настоящее время утрачена.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном привлечении общества за нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем признает незаконным оспариваемое постановление заместителя главного государственного инспектора Химкинского района по пожарному надзору от 19.07.2013 N 170. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, апелляционным судом установлена вина общества во вменяемых ему постановлениями от 19.07.2013 N 168, N 169 правонарушениях, в связи с чем доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренными указанными постановлениями, в действиях заявителя.

Довод заявителя о том, что земельный участок им не эксплуатируется, поскольку договор аренды расторгнут, помещения не используются, не подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела при проверке обнаружено, что на участке находятся работники ООО "Форум", на участке имеются бытовые помещения, в которых проживают работники, и в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности. На участке осуществляется подготовка к строительству объекта.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25418/12, на которое ссылается заявитель, об удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, было отменено кассационной инстанцией, дело направлялось на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд вынес решение от 12.02.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе требования о расторжении договора аренды.

При производстве по административным делам права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание в виде административных штрафов в размере 150 000 рублей назначено в минимальных пределах санкций частей 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на неправильное применение административным органом норм о назначении наказания.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

Вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, эпизоды бездействия и действия, за которые общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса в силу прямого указания данной нормы, которая является общей нормой по отношению к специальной норме - части 3 статьи 20.4 Кодекса, и также не являются одновременно нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за совершение которых установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Такие нарушения являются нарушениями только специальных правил пожарной безопасности, перечисленных в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В бытовых помещениях и в помещении прорабской обнаружены нарушения требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

При этом в помещении прорабской обнаружено нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам, электротехнической продукции (нахождение в нерабочем состоянии системы автоматической пожарной сигнализации); в бытовых помещениях - нарушение требований к первичным средствам пожаротушения, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (отсутствие огнетушителей, неправильная эксплуатация светильников).

В связи с этим обществу правомерно назначено наказание за все совершенные им правонарушения по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса, то есть, за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

На основании изложенного административным органом постановлениями от 19.07.2013 N 168, 169 правомерно привлечено общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемых постановлений заместителя главного государственного инспектора Химкинского района по пожарному надзору от 19.07.2013 N 168, N 169.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная представителем ООО "Форум" Винокуровой Юлией Владимировной по доверенности от 25.06.2013 при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 07.04.2014, операция 351 подлежит возврату Винокуровой Ю.В. из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 по делу N А41-38343/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления N 170 от 19.07.2013.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору Химкинского района ОНД по Химкинскому району УНД ГУ МЧС РФ Московской области от 19.07.2013 N 170 о привлечении ООО "Форум" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Форум" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2014, операция N 351, Винокуровой Юлией Владимировной.