Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щербинина М.А. генеральный директор, протокол N 16 от 11.11.2015;

от ответчика - Гусаков В.Ю. представитель по доверенности от 13.02.2015;

Гонтарь Е.И. представитель по доверенности от 15.08.2016;

Копалиани Л.Г. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 2-4401;

Эксперт Хачиров В.И. - лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус Центр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-16386/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус Центр" (ИНН 7704620130, ОГРН 1067758352694) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Союз-М" (ИНН 7705461290, ОГРН 1027705004535) с участием третьих лиц Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области об устранении нарушения права собственности,

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус Центр" (далее - ООО "Юридическая фирма "Казус Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Союз-М" (далее - ООО Холдинговая компания "Союз-М", ответчик) о признании пристроек лит. 3Б1 площадью 10,5 кв. м, лит. 3Б2, площадью 12,1 кв. м, лит. 1Б1, площадью 3 358,7 кв. м, лит. 4Б1, площадью 325,1 кв. м, лит. Б2, площадь. 25,3 кв. м к административному зданию, условный номер 50:05:01:03169:001, расположенному по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4в самовольными, об обязании их снести, о предоставлении истцу права их сноса с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения судебного акта (т. 1 л.д. 2 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-16386/15 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л.д. 79 - 81).

Не согласившись указанным судебным актом, ООО "Юридическая фирма "Казус Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (т. 7 л.д. 88 - 89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражали против ходатайства о проведении повторной экспертизы, пояснив, что такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

По ходатайству истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заслушан эксперт Хачиров В.И., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от 19.05.2016, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представил письменные ответы на вопросы истца.

Выслушав представителей сторон и эксперта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 06.09.2004 г. ООО "Холдинговая компания "Союз-М" являлось собственником административного здания общей площадью 2534,4 кв. м, кадастровый условный) номер: 50:05:01:03169:001, инв. N 263:075-12304.1 (лит. Б-1Б-2Б-ЗБ-4Б-Б1). В 2007 году к административному зданию в результате реконструкции были пристроены нежилые помещения лит, 1Б1 (помещение 2, 6) общей площадью 3288,5 кв. м, лит. 4Б1 (помещение 2, 3, 4) общей площадью 524,1 кв. м, лит. Б2 (помещение 5) общей площадью 52,1 кв. м.

06.06.2013 года административное здание, принадлежавшее ответчику, реализовано на торгах службой судебных приставов. Победителем торгов стало общество с ограниченной ответственностью "Основа", которое в последующем продало административное здание общей площадью 2534.4 кв. м обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус Центр".

Административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070205:0063, площадью 20378,0 кв. м, находящемся в государственной собственности и относящемуся к ведению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - "Земельный участок).

Ответчик является в настоящее арендатором Земельного участка на основании договора аренды земельного участка N ДЗ-325 от 12.09.2008, заключенного с Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, сроком на 49 лет, разрешенный вид использования (п. 1.2 договора аренды): организация производства продуктов питания.

Как утверждает истец, к помещениям административного здания, являющимся собственностью истца, непосредственно примыкают капитальные помещения, возведенные ответчиком самовольно.

По мнению истца, пристройки перекрывают доступ к эвакуационным путям на 1-ом этаже административного здания, что является нарушением противопожарных нормативов, установленных статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 10, 38, 115 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, статей 17, 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Также истец полагает, что при возведении ответчиком пристроек нарушены требования к противопожарным расстояниям, предусмотренные СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также требования к системе противопожарной защиты людей и имущества от опасных факторов пожара, предусмотренные СП 1.13130.2009. В нарушение нормативных требований к эвакуационным путям и выходам пристройка возведена ответчиком без соответствующего объемно-планировочного решения и конструктивного исполнения эвакуационных путей.

Полагая, что указанные пристройки обладают признаками самовольной, создают истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника, то есть невозможность в полной мере пользоваться и распоряжаться своими помещениями в административном здании, в связи с чем подлежат сносу. Истец, руководствуясь ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

При нарушении процедуры возведения объекта капитального строительства, предусмотренной законом, спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков); и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из изложенного, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В ходе проведенной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Центр Строительных Экспертиз", установлено, что строения лит. 1Б1, 4Б1, Б2, 3Б2, 3Б1 являются частью административного здания лит. Б, 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 3Б1, 3Б2, Б1, 1Б1, 4Б1, Б2 общей площадью 6 460,1 кв. м с инвентарным номером 263:075-12304.1;

- построенные помещения, литеры 1Б1, 4Б1, 3Б1, 3Б2, Б2, увеличили площадь административного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 4в до 6 460,1 кв. м.

Согласно Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства;

- при осмотре возведенных строений под литерами 1Б1, 4Б1, Б2, 3Б1, 3Б2 было установлено, что эти сооружения построены с нарушениями строительных и технических норм:

1. отсутствует разрешение на строительство помещений расположенных на 1-м этаже;

2. отсутствует проект и разрешение на строительство помещений 2-го этажа;

- созданные строения (литеры 1Б1, 4Б1, 3Б1, Б2) не препятствуют использование помещений (литеры Б, 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, Б1), а строение (литер 3Б2) препятствует эвакуации людей со 2-го этажа из помещения (литер 1Б), так как по проекту должна быть лестница со 2-го на 1-й этаж, фактически она отсутствует;

- определить пригодность эксплуатации строений не представляется возможным, так как отсутствует проект и документация на строительство строений (лит. Б2 на отм. 0,00 и лит. 1Б1, 4Б1, 3Б2, 3Б1 на отм.+3,60), а строения (лит. 1Б1, 4Б1, 3Б2, 3Б1 на отм. 0,00) построены, без учета нагрузок верхних этажей, эти изменения не внесены в проект и не прошли экспертизу;

- демонтировать или снести строения лит. 1Б, 4Б1, Б2, 3Б2, 3Б1 не причиняя при этом вреда помещениям лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1 невозможно, так как затрагиваются конструкции помещений лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1, а строение 1Б1 и строение 1Б имеют общую крышу.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, истцом ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) пристройка к уже существующему объекту недвижимости не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему объекту недвижимости, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего объекта недвижимости, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является объект недвижимости, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Пунктом 29 указанного Постановления предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, поскольку из экспертного заключения следует, что спорные объекты не являются капитальными строениями и объектами недвижимого имущества, они не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть снесены в качестве самовольной постройки.

Более того, в заключении эксперта содержится вывод о том, демонтировать или снести строения лит. 1Б, 4Б1, Б2, 3Б2, 3Б1 не причиняя при этом вреда помещениям лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1 невозможно, так как затрагиваются конструкции помещений лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1, а строение 1Б1 и строение 1Б имеют общую крышу.

Также экспертом установлено, что строения лит. 1Б1, 4Б1, Б2, 3Б2, 3Б1 являются частью административного здания лит. Б, 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 3Б1, 3Б2, Б1, 1Б1, 4Б1, Б2 общей площадью 6 460,1 кв. м с инвентарным номером 263:075-12304.1

Также истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности, в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем спорные отношения не подпадают под требования статей 304, 305 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из существа заявленных в рамках настоящего дел исковых требований, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению (ст. 268 АПК РФ). Данное ходатайство не заявлялось истцом в суде первой инстанции. Кроме того, истец не обосновал по каким причинам имеющееся в материалах дела заключение эксперта является порочным. Оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 года по делу N А41-16386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.