Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Козлова Е.Н. представитель по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-55589/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой79" (ИНН 7702833790, ОГРН 1147746223382) к Акционерному обществу "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" (ИНН 5018145292, ОГРН 1105018003881) о взыскании денежных средств,

Общество с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой79" (далее - истец, ООО "КапРемСтрой79") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" (далее - ответчик, АО "ТКРОС") о взыскании задолженности в размере 1.437.015 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-55589/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТКРОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 стороны заключили договор N 1/02/19/КРС79, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 2 к договору, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3 приложения N 2 к договору место выполнения работ - Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, 45А.

В соответствии с п. 6.1.2 договора субподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора, а также требованиями: СНиП 2.08.08-89 "Общественные здания и сооружения"; СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации"; Федерального закона от 23.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора.

Разделом 4 договора установлен срок выполнения работ.

В соответствии с приложением N 2 к договору (техническое задание) сроки (периоды) выполнения работ (оказания услуг): начало выполнения работ с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 30.09.2019.

Согласно п. 3.4 договора оплата работ подрядчиком осуществляется в следующем порядке: на расчетный счет субподрядчика осуществляется предоплата в размере 30% от цены договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления субподрядчиком счета на предоплату (п. 3.4.1); оплату оставшихся работ по договору подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (по виду работ или нескольким видам работ) за фактически выполненные работы, согласно представленных актов выполненных работ форме КС-2 (п. 3.4.2).

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 14.05.2019, N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 от 14.05.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность ответчика составила 1.437.015 руб. 02 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 1.437.015 руб. 02 коп. подтверждена актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями обществ (л.д. 27 - 33).

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскания задолженности в заявленном размере 1.437.015 руб. 02 коп.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ, несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик не обосновал документально причину, по которой не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу не указал.

Из этого следует, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 03.11.2020 и вынес решение по существу спора.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 года по делу N А41-55589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТКРОС" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.