Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Реутов Московской области: не явились, извещены;

от ИП Анисиной Т.К.: Кирьянов А.С., по доверенности от 26.02.2021, Савин Д.В., по доверенности от 18.03.2021;

от ИП Бзюк Е.В.: Татаринова О.И., по доверенности от 02.11.2021, Суровцева Е.В. по доверенности от 24.05.2021;

от ООО "СЭЛФИ": не явились, извещены;

от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Реутов Московской области и ИП Бзюк Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-3403/20, по исковому заявлению ИП Анисиной Т.К. к ИП Бзюк Е.В., Администрации городского округа Реутов Московской области 3-и лица: ООО "СЭЛФИ", Министерство жилищной политики Московской области, Администрация городского округа Реутов Московской области об обязании ответчика установить границы земельного участка, признании незаконным строительства,

ИП Анисина Т.К. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Селфи" об обязании в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж с последующим переносом части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 на расстояние не менее шести метров от границ принадлежащего на праве собственности ИП Анисиной Т.К. встроено-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д. 16 пом. N 1 и обязании ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия, в пользовании, принадлежащего ИП Анисиной Т.К. на праве собственности встроено-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д. 16 пом. N 1 путем перемещения, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 объекта на соответствующие противопожарным нормам расстояние, а также пересмотреть конструкцию (границы в плане) строящегося объекта по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, в районе д. 16, с учетом возможности беспрепятственного доступа к смежно-пристроенному помещению общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 16.

Определением суда от 30.03.2021 г. произведена замена ответчика по делу с ООО "Селфи" на ИП Бзюка Е.В. (настоящего собственника здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917), ООО "Селфи" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец просил суд обязать ответчика: - в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д. 16 пом. N 1 противопожарное расстояние не менее 6 метров; - обязать ответчика установить границы земельного участка КН 50:48:0010402:1592 в соответствии с законом.

В случае неисполнения решения суда истец просит суд предоставить ему право осуществить демонтаж части здания ответчика согласно рисунку 1 и 2 заключения эксперта от 25.05.2021 г. по настоящему делу, с отнесением понесенных расходов на ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом изменен предмет иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Бзюка Е.В. в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д. 16 пом. N 1 противопожарное расстояние не менее 6 метров согласно рисунку 1 и 2 заключения эксперта АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" Подрядчиковой Е.В., в случае неисполнения решения суда предоставить ИП Анисиной Т.К. право осуществить демонтаж части здания ответчика с отнесением понесенных расходов на ответчика; взыскал с ИП Бзюка Е.В. в пользу ИП Анисиной Т.К. 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 135 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Реутов Московской области и ИП Бзюк Е.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации городского округа Реутов Московской области, ООО "Сэлфи", Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Реутов Московской области, ООО "СЭЛФИ", Министерства жилищной политики Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Бзюк Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ИП Анисиной Т.К. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ИП Бзюк Е.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ИП Анисиной Т.К. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы ООО "Сообщество независимых экспертов", проведение которой было поручено эксперту Разуменковой М.И., является полными, не имеет противоречий и не вызывает сомнений.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроено-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 16, пом. N 1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2009 г.

Указанный многоэтажный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1049, площадью 1 683 кв. м, с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного дома многоэтажной застройки.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.02.2014 года. Распоряжением Администрации городского округа Реутов Московской области от 15.12.2015 г. N 102-РА утверждена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 717 кв. м по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина (район дома 16), в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

16 января 2016 года Администрацией был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010402:1592, площадью 717 кв. м, вид разрешенного использования: магазины, являющийся смежным с земельным участком участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1049. 16 марта 2017 года, по итогам торгов, между Администрацией и ООО "Селфи" заключен договор N 07/17 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 29.03.2017 г.

На основании выданного Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на строительство от 04.05.2018 N RU50-48-10650-2018 ООО "Селфи" приступило к строительству здания на арендованном земельном участке.

ИП Анисина Т.К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Реутов с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-73983/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 305-ЭС20-4642 отказано ИП Анисиной Т.К. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Анисина Т.К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Селфи" о признании самовольной постройкой и сносе строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу N А41-28934/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Городецкому Д.А.

Из заключения эксперта следует, что строящийся объект по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Ленина, в районе д. 16 не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Эксперт пришел к выводу о том, что строящийся объект не соответствует строительным, противопожарным нормам, и сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку создает невозможность использования существующих складских помещений истца, безопасной эвакуации посетителей из существующего здания через запасной/эвакуационный выход; ведение работ по строительству создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, в соответствии п. 6.2.12 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, выражающемуся в видимой деформации прилегающей к существующему зданию отмостки и последующей возможной просадке его фундаментов с нарушением его безопасной эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что поскольку спорное строение на момент проведение не являлось капитальным строением, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не лишен возможности обратиться с иском о демонтаже строения (ст. 304 ГК РФ).

Истец, полагая, что строительство объекта осуществляется с явными нарушениями строительных и противопожарных норм, поскольку при возведении спорного объекта недвижимости нарушены требования к установлению минимально допустимых расстояний между зданиями, что нарушает его права и законные интересы как собственника расположенного рядом объекта недвижимости, обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части сноса части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д. 16 пом. N 1, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности исковых требований в части, поскольку расстояние просвета между зданием магазина и многоквартирным жилым домом должно быть не менее 6 метров, указанное несоответствие влияет на пожарную безопасность зданий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Реутов Московской области об обязании пересмотреть конструкцию (границы в плане) строящегося объекта по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, в районе д. 16, с учетом возможности беспрепятственного доступа к смежно-пристроенному помещению общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 16, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к администрации, а именно спорное строение введено в эксплуатацию, ответчик является собственником земельного участка.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В настоящем случае истец ссылался на то, что при строительстве принадлежащего ответчику объекта были допущены существенные нарушения градостроительных и иных норм и правил.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления N 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Аналогичный подход изложен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно того, обладает ли спорный объект признаками недвижимости, допущены ли при его возведении нарушения обязательных строительных и противопожарных норм и правил, по делу было проведено несколько судебных экспертиз.

Определением суда от 07.07.2020 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сообщество независимых экспертов" Разуменковой Марине Ивановне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность является ли строящийся объект по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, в районе д. 16 (земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Установить расположен ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592?

3) Установить соответствует ли строящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 объект, градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным и иным нормам и правилам?

4) В случае отрицательного ответа, указать являются ли выявленные нарушения устранимыми? Если являются, указать способ возможного устранения нарушения.

5) Установить нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемых законом интересы других лиц, и создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан?

6) В случае отрицательного ответа на вопрос N 3 установить препятствуют ли выявленные нарушения использованию встроено-пристроенного помещения общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 16, пом. N 1?

Согласно представленному заключению:

1) Строящийся объект по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, в районе д. 16 (земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. Перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению возможно, поскольку крепление металлического каркаса (колонн) к фундаменту осуществляется анкерными болтами, конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

2) Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 площадью 717 кв. м.

3) Строящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 объект, не соответствует противопожарным противопожарным нормам и правилам, поскольку расстояние в свету между зданиями составляет менее 20 см.

4) Выявленные нарушения являются устранимыми. Устранение нарушений возможно путем перемещения объекта на соответствующее противопожарным нормам расстояние.

5) Сохранение строящегося объекта в прежнем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6) Выявленные нарушения препятствуют использованию встроено-пристроенного помещения общей площадью 592, 8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 16, пом. N 1.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-48-17020-2020 г., выданного Министерством жилищной политики Московской области, 03.12.2020 нежилое здание площадью 320,5 в.м. с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 поставлено на кадастровый учет, ООО "Селфи" произвело государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, настоящим собственником здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 является ИП Бзюк Евгений Владимирович.

Определением суда от 25.05.2021 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" Подрядчиковой Екатерине Валерьевне. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность является объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, д. 15А прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) В случае наличия нарушений требований градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных нормам и правил при возведении объекта с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, установить возможен ли его частичный снос (демонтаж) с сохранением несущей способности оставшейся части объекта, не создающей угрозу жизни и здоровью людей, указать какую часть объекта с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 возможно демонтировать.

Согласно представленному заключению эксперта:

1) Объект с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, д. 15А является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

2) Установлено, что возможен частичный снос (демонтаж) объекта с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 с сохранением несущей способности оставшейся части объекта, не создающей угрозу жизни и здоровью людей, предложен проект перемещения объекта на противопожарное расстояние не менее 6 метров согласно рисунку 1 и 2 заключения.

Расстояние между зданием магазина с кадастровым номером 50:48:0010402:1917 и многоквартирным жилым домом составляет от 1,63 до 2,12 м.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы.

Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 ГК РФ).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Реутов Московской области минимальный отступ от границ земельного участка с видом разрешенного использования "магазины" составляет 3 метра, площадь застройки не более 60%.

Возведение спорной постройки с нарушением требований Правил в части соблюдения требований о минимальном отступе от границ смежных земельных участков, так и площади застройки приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 N Ф05-10803/2020 по делу N А41-43143/2019.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил и нормативов.

Минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями указаны в Таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 и принимаются с учетом п. п. 4.4 - 4.13 СП 4.13130.2013.

Расстояние в свету между зданием магазина и многоквартирным жилым домом должно быть не менее 6 метров.

Указанное несоответствие влияет на пожарную безопасность зданий.

При изложенных обстоятельствах и ввиду непредставления ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соответствия спорной постройки установленным противопожарным нормативам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обязании ответчика осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д. 16 пом. N 1 противопожарное расстояние не менее 6 метров.

В связи с изложенным, исковые требования об обязании ответчика осуществить снос части здания с кадастровым номером 50:48:0010402:1917, организовав между указанным зданием и многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Ленина, д. 16, пом. N 1 противопожарное расстояние не менее 6 метров согласно рисунку 1 и 2 заключения эксперта АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" Подрядчиковой Екатерины Валерьевны правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Реутов Московской области об обязании пересмотреть конструкцию (границы в плане) строящегося объекта по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, в районе д. 16, с учетом возможности беспрепятственного доступа к смежно-пристроенному помещению общей площадью 592,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 16 обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку спорное строение введено в эксплуатацию, предприниматель является собственником земельного участка.

Доводы ответчиков о недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

При рассмотрении дела судом дважды назначались комплексные судебные экспертизы, которые пришли к аналогичным выводам.

Данных о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами, не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Ответчики, оспаривая, по существу, достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются, так как представляют собой частное мнение о результатах экспертизы.

Поскольку противоречий в выводах экспертов судом не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд не находит оснований для несогласия с заключением повторной экспертизы.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-3403/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.