Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маркова С.Н.

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-72827/14, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича к ООО "КОЛЛЕР", третьи лица: Отдел надзорной деятельности по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области; индивидуальный предприниматель Баулина Ксения Андреевна, о взыскании

Индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 328 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены Баулина К.А., Отдел надзорной деятельности по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области.

Решением от 27.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. При этом истец указывает, что суд не исследовал и не дал оценку представленным истцом письменным доказательствам, в связи с чем решение не соответствует закону.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Третьи лица в судебное заседание не явились, о процессе извещены.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 06.04.2014 в 17 часов 56 минут произошло загорание магазина в помещении второго этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 10, о чем свидетельствует справка Отдела надзорной деятельности по Коломенскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 16.04.2014 N 58-2-10-14-20, протокол от 06.04.2014 г. осмотра места происшествия, составленный старшим дознавателем ОНД по Коломенскому району майором внутренней службы Гудиновым Д.В. и приложенные к нему схема места происшествия, фототаблица.

В соответствии с заключением N 46 от 12.05.2014 старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" Московской области майора внутренней службы Ягодкина А.И. по факту пожара, произошедшего 06.04.2014 в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 10, установлено, что очаг пожара расположен в западной части второго этажа строения, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

В результате пожара, и как следствие от воздействия от воды от тушения и обрушения, пострадало имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Постановлением от 19.09.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления также следует, что причины возникновения пожара, а также лица возможно причастные к его возникновению объективно установить не представилось возможным.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дело документов следует, что вина ответчика не доказана (ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ и ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-72827/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.