Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве - Михан А.В. - представитель по доверенности N 587-25 от 03 декабря 2012 года,

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области - Фомин К.Г. - представитель по доверенности N 1 от 13 января 2013 года,

представитель заинтересованного лица 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, заинтересованное лицо Косовский А.Г. в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Труфановой С.А., старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куркиева И.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-15534/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Труфановой С.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куркиеву И.И. об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2012 года N 48875/12/18/50 и N 48876/12/18/50, постановлений об отказе в удовлетворении жалоб от 24 октября 2012 года, обязании принять к производству исполнительные документы - постановления о назначении административного наказания N 155 и 156 от 14 февраля 2012 года,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее по тексту - Главное управление МЧС России по г. Москве) в рамках дела N А41-15534/13 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- отменить постановление N 48875/12/18/50, вынесенное 20 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Труфановой Светланой Александровной;

- отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 24 октября 2012 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куркиевым Ибрагимом Идрисовичем;

- обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области принять к производству исполнительный документ (постановление N 155 от 14 февраля 2012 года).

В рамках дела N А41-15536/13 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- отменить постановление N 48876/12/18/50, вынесенное 20 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Труфановой Светланой Александровной;

- отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 24 октября 2012 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куркиевым Ибрагимом Идрисовичем;

- обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области принять к производству исполнительный документ (постановление N 156 от 14 февраля 2012 года).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года дела N А41-15534/13 и N А41-15536/13 объединены в одно производство под номером А41-15534/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года заявление Главного управления МЧС России по городу Москве удовлетворены.

Суд признал незаконными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Труфановой С.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2012 года N 48875/12/18/50 и N 48876/12/18/50.

Суд признал незаконными и отменил постановления от 24 октября 2012 года старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куркиева И.И. об отказе в удовлетворении жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Труфановой С.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2012 года N 48875/12/18/50 и N 48876/12/18/50.

Суд обязал должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области принять к производству исполнительные документы - постановления о назначении административного наказания N 155 и 156 от 14 февраля 2012 года (л.д. 181-184 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Труфанова С.А., старший судебный пристав по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куркиев И.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представил полный текст апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по г. Москве - отказать.

Представитель Главного управления МЧС России по г. Москве возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве и заинтересованное лицо Косовский А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору от 14 февраля 2012 г. N 155 генеральный директор ООО "Завод" Косовский Анатолий Григорьевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде наложения административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 5 т. 1).

Постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору от 14 февраля 2012 г. N 156 генеральный директор ООО "Завод" Косовский Анатолий Григорьевич привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 5 т. 2).

30 марта 2012 г. указанные постановления были направлены в Видновское межрайонное подразделение отдела судебных приставов УФССП по Московской области для исполнения (л.д. 6 т. 1, л.д. 6 т. 2).

20 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Труфановой Светланой Александровной вынесено постановление N 48875/12/18/50 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 7 п. *** 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с тем, что в постановлении N 155 о назначении административного наказания не указана дата выдачи исполнительного документа.

По этим же основаниям 20 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Труфановой Светланой Александровной вынесено постановление N 48876/12/18/50 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению N 156 о назначении административного наказания.

Главное управление МЧС России по г. Москве обжаловало постановления судебного пристава-исполнителя Труфановой Светланы Александровны N 48875/12/18/50 и N 48876/12/18/50 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Рассмотрев жалобы Главного управления МЧС России по г. Москве, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куркиев Ибрагим Идрисович 24 октября 2012 г. вынес постановления об отказе в удовлетворении жалоб.

Не согласившись с постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства и с постановлениями об отказе в удовлетворении жалобы, Главное управление МЧС России по г. Москве обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Главным управлением МЧС России по г. Москве также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений, при этом заявитель указал, что первоначально в установленный срок Главное управление МЧС России по г. Москве обратилось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, но судья Видновского городского суда Московской области определением от 11 февраля 2013 г. отказал в принятии заявления, указав, что заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда.

Разрешая заявленные Главным управлением МЧС России по г. Москве требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1, п. 8, п. 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно п. 4 ст. 13 названного Закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законах, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительными документами, исходя из п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве", являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ устанавливает исчерпывающий перечень сведений, который должно содержать постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные документы - постановления государственного инспектора района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору от 14 февраля 2012 года о назначении административного наказания N 155 и 156 соответствуют требованиям ст. 29.10 и ст. 31.3 КоАП РФ содержат все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа, в том числе, дату их вынесения (14 февраля 2012 года), дату вступления постановлений в законную силу (27 февраля 2012 года); дату их вручения (14 февраля 2012 года), дату предъявления постановления к исполнению (20 августа 2012 года).

В постановлениях также имеется отметка о том, что штраф не уплачен.

Данные постановления подписаны должностным лицом и заверены печатью административного органа, что соответствует требованиям части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушают права и законные интересы заявителя на принудительное исполнение постановлений о привлечении генерального директора ООО "Завод" Косовского А.Г. к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции и не могут служить основаниями для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-15534/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.