Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 88 МЧС России" - Язева Э.Е., по доверенности от 31.02.2020, Бобров И.В., по доверенности от 29.06.2020,

от заинтересованного лица по делу - Федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Рожковская О.А., по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное управление ФПС N 88 МЧС России" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-26922/20, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ФГКУ "Специальное управление ФПС N 88 МЧС России" к Федеральному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности,

ФГКУ "Специальное управление ФПС N 88 МЧС России" (далее - заявитель, административный орган, Росздравнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - заинтересованное лицо, Общество, ФБУН ГНЦ ПМБ) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГКУ "Специальное управление ФПС N 88 МЧС России" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ФГКУ "Специальное управление ФПС N 88 МЧС России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 02.03.2020 по 16.03.2020 административным органом на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Специального управления ФПС N 88МЧС России по пожарному надзору от 25.02.2020 N 1 проведена плановая выездная проверка Федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский р-он, п. Оболенск.

В ходе проверки установлено, что 16.03.2020 по адресу: Московская область, Серпуховский р-он, пос. Оболенск лицензиат ФБУН ГНЦ ПМБ нарушил лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности подпункта "д" пункта 4 Положения по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии о статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.03.2020 N 1 (л.д. 44 - 45), а также подробно поименованы в заключении специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России от 12.03.2020 г. N 10/20 с приложением фототаблицы и протоколов исследования систем АПС, СОУЭ и ВПВ.

24.03.2020 по факту выявленных грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сотрудником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 88 МЧС России" в отношении Федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, составлен протокол об административном правонарушении N 9, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, обоснованно признано судом доказанным административным органом совокупностью собранных по делу доказательств.

Изложенное повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при пожаре в защищаемых помещениях.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения правонарушения, т.е. с 16.03.2020.

Как установлено судом, на дату судебного разбирательства 30.06.2020 истек трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения правонарушения, т.е. с 16.03.2020.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как установлено Арбитражным судом Московской области, на дату судебного разбирательства 30.06.2020 истек трехмесячный срок привлечения ответчика к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку коронавирусная инфекция не препятствовала ФГКУ "Специальное управление ФПС N 88 МЧС России" в возможности своевременно представить Арбитражному суду во исполнение ст. 204 АПК РФ, ст. 28.8 КоАП РФ оригинал протокола об административном правонарушении N 9 от 24.03.20 г., в том числе посредством почтовой связи, что предоставило бы суду возможность рассмотреть административное дело до истечения сроков привлечения ФБУН ГНЦ ПМБ к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-26922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.