Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Воробьевой И.О., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Красногорское агропромышленное общество" (ИНН: 5024043796, ОГРН: 1025002862422): Старикова Я.В. - по доверенности N 215 от 26.10.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТЕХНИК" (ИНН: 7717125817, ОГРН: 1027739108946): Елагин Д.А. - по доверенности N 01-С/2013 от 10.01.2013, Давыдов И.Н. - по доверенности N 03-С/2013 от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТЕХНИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-44063/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску открытого акционерного общества "Красногорское агропромышленное общество" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТЕХНИК" о взыскании убытков,

открытое акционерное общество "Красногорское агропромышленное общество" (далее - ОАО "КАПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТЕХНИК" (далее - ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК") о взыскании убытков в сумме 11364428 руб. 86 коп., состоящих из следующего:

- 743236 руб. 12 коп. остаточная стоимость здания птичника N 39 по состоянию на 25.08.2011;

- 1720584 руб. 45 коп. упущенная выгода за период с 25.08.2011 по 31.10.2011 по договору аренды N 497/09 от 01.12.2010;

- 120338 руб. 98 коп. расходы по проведению технического обследования здания птичника N 39 после пожара;

- 8780269 руб. 31 коп. расходы для восстановления нарушенного права (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года с ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" в пользу ОАО "КАПО" взысканы убытки в размере 10621192 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 59-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 63-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "КАПО" является собственником здания птичника N 39, общей площадью 3418,70 кв. м, в том числе основная 3219,90 кв. м, инв. N 5726, лит. А, а-а 2, объект N 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АГ N 144722 от 14.03.2001 года (том 1, л.д. 32).

01 декабря 2010 года между ОАО "КАПО" (арендодатель) и ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" (арендатор) был заключен договор аренды N 497/09, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату часть нежилого помещения здания птичника N 39 (блок N 1, часть блока N 2, комнаты N 4, 5, 6, 8-18) площадью 2797, 20 кв. м, расположенного на территории ОАО "КАПО" по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Путилково в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре (том 1, л.д. 24-29).

Цель использования: хранение товаров народного потребления, офис (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору объект в технически исправном состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению.

В силу пункта 2.4.1 арендатор обязуется использовать арендованный объект исключительно в целях, указанных в п. 1.4 договора.

Пунктом 2.4.11 установлено, что арендатор обязуется нести ответственность за пожарную безопасность, обеспечивать своими силами и за свой счет своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, иметь противопожарное оборудование на объекте, назначить ответственное лицо за соблюдением настоящих требований с предоставлением копии приказа арендодателю.

Согласно пункту 2.4.13 договора арендатор обязан назначить лицо, ответственное за электрохозяйство, с предоставлением копии приказа арендодателю, а также подписать акт по разграничению эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, и, в установленных законом случаях, оформить акт-допуск на эксплуатацию электроустановок арендатора.

Срок аренды устанавливается с 01.12.2010 г. по 31.10.2011 г. включительно (пункт 4.1 договора).

25.08.2011 года в арендованном ответчиком нежилом помещении здания, произошел пожар, что подтверждается справкой, выданной Управлением организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Московской области (том 2, л.д. 2-4).

26.08.2011 года между ОАО "КАПО" и ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" были подписаны соглашение о расторжении договора аренды N 497/09 от 01.12.2010 и акт сдачи объекта недвижимости, в связи с произошедшим пожаром, в результате которого арендуемое нежилое помещений стало непригодно к эксплуатации (том 1, л.д. 35-36).

В пункте 2 указанного соглашения стороны определили, что сумма возмещения вреда, причиненного имуществу арендодателя, будет определена после установления органом государственного пожарного надзора причин пожара и лиц, виновных в произошедшем, а также проведения по заказу арендодателя работ по обследованию строительных конструкций здания с целью определения его технического состояния и возможной дальнейшей безопасной эксплуатации.

По факту пожара уполномоченным государственным органом была произведена проверка обстоятельств возникновения пожара. Было установлено, что в результате пожара птичник выгорел на площади 1500 кв. м и частично обрушился, имущество, находившиеся внутри, частично уничтожено огнем и частично закопчено продуктами горения.

В результате технического обследования строительных конструкций здания птичника N 39, проведенного на основании соглашения о расторжении договора аренды, общее техническое состояние обследуемых строительных конструкций птичника согласно положений СП 13-102-2003 было определено экспертной организацией как неработоспособное (аварийное) (том 1, л.д. 87-122).

Истец произвел работы по устранению последствий пожара (демонтаж поврежденных конструкций, вывоз строительного мусора), а также составил смету затрат, связанных с планируемой реконструкцией птичника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что пожар возник по вине ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу пожаром.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из подтвержденности факта причинения истцу вреда и наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 10621192 руб. 74 коп.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору объект в технически исправном состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению.

Во исполнение обязательств, указанных в пункте 2.1.1 договора 12.04.2010 г. между ОАО "КАПО" (заказчик) и ООО "Строительный Холдинг Славянский" (исполнитель) был заключен договор N 1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по профилактическим испытаниям электрооборудования напряжением до 1000 В, установленного на зданиях и сооружениях заказчика на его производственной территории по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково (том 1, л.д. 61).

Исправность проводки и электрощита в здании птичника N 39 подтверждается техническим отчетом N 06/632 от апреля-мая 2010 г. по проверке заземляющих устройств и сопротивления изоляции электросетей и электрооборудования (том 1, л.д. 76).

Пунктом 2.4.11 установлено, что арендатор обязуется нести ответственность за пожарную безопасность, обеспечивать своими силами и за свой счет своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, иметь противопожарное оборудование на объекте, назначить ответственное лицо за соблюдением настоящих требований с предоставлением копии приказа арендодателю.

В силу пункта 2.4.13 договора арендатор обязан назначить лицо, ответственное за электрохозяйство, с предоставлением копии приказа арендодателю, а также подписать акт по разграничению эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В, и, в установленных законом случаях, оформить акт-допуск на эксплуатацию электроустановок арендатора.

Во исполнении данных обязательств арендатором был подписан акт по разграничению эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, согласно которому границами эксплуатационной ответственности явились наконечники кабеля, питающего арендованное помещение ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" на вводном рубильнике в здании птичника N 39. Вместе с тем, копии приказов о назначении ответственного за электрохозяйство и противопожарную безопасность представлены не были, акт-допуск на эксплуатацию не оформлялся.

Из заключения специалиста ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 12/09/11-П усматривается, что зона очага пожара находилась в северо-восточной внутренней части нежилого помещения здания птичника N 39 в районе расположения электрощита. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки электрощита от расплавленных частиц металла - искр, образовавшихся в результате действия дуги короткого замыкания, с последующим распространением пламенного горения на сгораемые конструкции арендованного нежилого помещений и бытовую технику, складированную в данное помещение ответчиком (том 2, л.д. 23-31).

Постановлениями старшего дознавателя по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 24.09.2011 г. и 04.06.2012 г. в возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 168 "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности" УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, в отношении ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ "Нарушение требований пожарной безопасности".

Из постановления о назначении административного наказания от 26.06.2012 N 128 (том 2, л.д. 43-45) следует, что по окончанию рабочего дня не было обесточено оборудование складского помещения, аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагались в складском помещении, что является нарушением п. 349 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1012 года N 390, согласно которому Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Допускалось применение дежурного освещения в помещении склада, что является нарушением п. 348 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, согласно которому запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что арендатор в нарушение пункта 2.4.13 договора аренды, не обеспечил надлежащее содержание электроустановок, вследствие чего в арендованном нежилом помещении произошел пожар.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что причиной возникновения пожара явилось неисполнение требований пожарной безопасности работником ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК".

Ввиду изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда выражается в том, что повреждение было совершено именно вследствие нарушения ответчиком установленных норм и правил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлен факт пожара и повреждение в результате этого нежилого помещения здания птичника N 39, занимаемого ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" по договору аренды N 497/09 с собственником здания ОАО "КАПО".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.96 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

ОАО "КАПО", в обоснование размера предъявленного к возмещению ущерба представил расчет суммы убытков, которые состоят из расходов и неполученных доходов истца, согласно которому сумма убытков истца составляет 11364428 руб. 86 коп., в указанную сумму входит:

- повреждение здания птичника N 39 в размере его остаточной стоимости на 25.08.2012 года в сумме 743236 руб. 12 коп. - в соответствии с отчетом по основным средствам ОАО "КАПО";

- упущенная выгода по договору аренды N 497/09 от 01 декабря 2010 года в виде недополученной ОАО "КАПО" арендной платы за периоды:

- 132352 руб. 65 коп. арендная плата за период с 25.08.2011 года по 31.08.2011 года,

- 794115 руб. 90 коп. арендная плата за сентябрь 2011 года,

- 794115 руб. 90 коп. арендная плата за октябрь 2011 года;

- расходы по проведению технического обследования здания птичника N 39 после пожара в сумме 120338 руб. 98 коп.;

- расходы для восстановления своего нарушенного права:

- 1424249 руб. 15 коп. - стоимость работ по устранению последствий пожара;

- 7356020 руб. 16 коп. - стоимость работ по реконструкции здания птичника N 39.

Представленный истцом отчет об остаточной стоимости здания птичника N 39 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства позволяющего установить размер остаточной стоимости в сумме 743236 руб. 12 коп., поскольку из него, как отметил арбитражный суд области, не представляется возможным идентифицировать стоимость спорного здания до и после пожара. Другие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

С учетом того, что договор аренды содержит условия, предусматривающие обязанность арендатора нести ответственность за пожарную безопасность, а материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и наступившими последствиями для истца в виде убытков, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, расходов по проведению технического обследования здания и расходов для восстановления права в размере 10621192 руб. 74 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление N 128 о назначении административного наказания в отношении ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" обжаловано заявителем Красногорскому городскому прокурору, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку указанное постановление в судебном порядке, установленном ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, не обжаловано и в силу ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ вступило в законную силу. В настоящее время вступившее в силу постановление прокурором не опротестовано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-44063/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.