Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-712/19, принятое судьей Е.В. Васильевой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" к Главному управлению МЧС по Московской области о признании недействительными распоряжения и предписания,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" - Стельмах А.В. по доверенности от 30.12.2018,

от Главного управления МЧС по Московской области - Исавин А.В. по доверенности от 27.12.2018,

общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным пунктов N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 предписания N 114/1/1 от 14.11.2018 в части установленных сроков их исполнения и об обязании Главного управления МЧС по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Хенкель Рус" путем установления новых сроков исполнения пунктов N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 предписания N 114/1/1 от 14.11.2018 с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения заявителя, организационных и технических условий, влияющих на выполнение обязательных требований пожарной безопасности, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-712/19 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд первой инстанции изменил сроки устранения нарушения требований пожарной безопасности в части пунктов 12, 19 - до 25.03.2019; пунктов 13, 14, 16, 18, 20 - до 10.04.2019; пунктов 15, 17 - до 10.06.2019.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения сроков устранения нарушения требований пожарной безопасности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 08.11.2018 по 14.11.2018 сотрудниками Отдела надзорной деятельности по Ногинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области на основании распоряжения от 26.10.2018 N 144 с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 99/1/1 от 12.09.2018, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Хенкель Рус" по адресу: 142469, Московская область, Ногинский район, п. им. Воровского, северо-западнее 2 км, промышленная площадка N 1, в ходе которой установлено, что не все пункты предписания N 99/1/1 от 12.09.2018 выполнены в полном объеме, что подробно отражено в Акте проверки от 14.11.2018.

Отделом надзорной деятельности по Ногинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области в адрес ООО "Хенкель Рус" выдано предписание N 114/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, сроком исполнения до 20.02.2019 (далее - Предписание).

Не согласившись с установленными в Предписании сроками исполнения, посчитав их недостаточными для устранения выявленных нарушений, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной нормы основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органа незаконными является одновременное несоответствие этих ненормативных правовых актов закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Законом N 69-ФЗ преамбула, которого определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Факт не устранения Обществом в полном объеме выявленных нарушений требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела, и по существу заявителем не оспаривается.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Как следует из оспариваемого Предписания, административным органом Обществу установлен общий срок для устранения выявленных нарушений - до 20.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с изменением сроков для устранения выявленных нарушений на более позднюю дату, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 79 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.06.2012 N 358 (далее - Административный регламент), сроки устранения выявленных нарушений в области гражданской обороны установлены должностным лицом надзорного органа с учетом характера нарушений, организационных, технических, материальных факторов, влияющих на их устранение.

Как установлено судом первой инстанции, пункты 12 - 20 оспариваемого Предписания предусматривают осуществление Обществом действий, для которых требуется переоснащение/создание системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы вытяжной противодымной вентиляции, системы пенного пожаротушения.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнение данных работ является многостадийным и включает в себя: определение и утверждение бюджета; выполнение проектных работ; выполнение рабочей документации и монтаж оборудования; подтверждение экспертной организацией/лабораторией соответствия выполненных работ нормативу регулирования.

Оценив представленные доказательства, в том числе договор от 11.09.2018 N TS/h-2018-17 (заказ от 27.12.2018 N 14) на проведение работ по установке пожарной сигнализации, систем оповещения, заключенного заявителем с ООО "Прожект Нева"; договора от 01.11.2016 N TS/-2015-13 (заказ от 28.01.2019 N 87) на монтаж технологического оборудования (устройство систем дымоудаления), заключенного заявителем с ООО "ЛидерСтрой"; договор от 30.01.2019 N СМР30/01-19 (заказ от 12.02.2019 N 2, N 3) на проведение работ по монтажу технологического оборудования (монтаж спринклерной установки и внутреннего противопожарного водопровода под пену), заключенный с ООО "Инкон", и данные, отраженные в сводной справке о статусе выполнения пунктов Предписания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункты N 12-20 Предписания в установленный срок выполнить не представляется возможным по объективным причинам, из-за длительности организационной и технической процедур, необходимых для исполнения предписания по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, с учетом принятия Обществом всех зависящих мер, направленных на исполнение спорных пунктов Предписания.

Учитывая изложенное выше, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств наличия и выполнения организационных и технических процедур отклоняется апелляционным судом.

Так, по пунктам N 12, 14, 16, 18, 19 (в части системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической установки пожарной сигнализации) плановый срок исполнения работ составляет - 15.03.2019, по пунктам N 13, 14, 16, 18, 20 (в части системы противодымной вентиляции) - 31.03.2019, по пунктам N 15, 17 (в части системы пенного пожаротушения) - 31.05.2019.

Письмами от 15.11.2018 N 118-11, N 128-11 от 27.11.2018, 07.02.2019 N 31-02 Общество обращалось в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 01.04.2019 и 01.06.2019 с учетом существующих графиков выполнения работ и приложением обосновывающих документов, включая договоры.

Ответами ГУ МЧС по Московской области от 09.01.2019 N 229 и от 22.02.2019 N 22 Обществу сообщено о невозможности продления сроков исполнения Предписания на более поздний срок.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что возлагаемые административным органом на Общество требования сами по себе являются законными, обоснованными, доступными и исполнимыми, что подтверждает законность оспариваемого Предписания.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможных последствий в виде возникновения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку на объекте обеспечена пожарная безопасность и пожарный риск не превышает значения, установленного Законом N 123-ФЗ, что подтверждается исследованием ООО "НИКБ".

Кроме того, в экспертном заключении ФГБУ "Академия государственной противопожарной службы МЧС" от 08.02.2019 сделан вывод о том, что представленные материалы выполнены в соответствии с действующими техническими регламентами и нормативными документами и могут быть использованы на дальнейших этапах проектирования и эксплуатации спорного объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие ранее выданных предписаний от 23.03.2018, 20.07.2018, 12.09.2018 со сроком исполнения до 29.10.2018, содержащих аналогичные нарушения, также не может быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Так, в рамках настоящего дела предметом спора является предписание от 14.11.2018 со сроком для устранения выявленных нарушений - до 20.02.2019, в то время как ранее выданные предписания не входят в предмет настоящего спора.

При этом с учетом представленных Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствующих устранению нарушений в установленный срок, отсутствия у административного органа полномочий по продлению срока, установленного в предписании, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности установить новые сроки исполнения пунктов N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 оспариваемого Предписания.

В данном случае изменение сроков оспариваемого Предписания, вопреки доводам общества, не свидетельствует о его незаконности, поскольку порядок выдачи и содержание предписания, в том числе в части установленных сроков, не противоречит закону, а вывод о возможности изменения установленных сроков сделан судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств отсутствия реальной возможности исключительно в рассматриваемом случае осуществить предписываемое в установленный срок, и с учетом отсутствия полномочий на продление срока исполнение предписания заинтересованным лицом.

Оспариваемое Предписание не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на него исполнение обязанностей противоречащих требованиям действующего законодательства, в связи, с чем правомерно признано арбитражным судом законными и обоснованными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов лиц, участвующих в деле, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.