Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Лужники-Альянс" (ИНН: 7704307337; ОГРН: 1157746160109) - Виноградова Е.Ю. по доверенности от 11 августа 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч" (ИНН: 5003099244; ОГРН: 1125003000649) - Дмитриев А.В. по доверенности от 15 февраля 2016 года,

от ответчика Акционерного общества "Лужники" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лужники-Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-15230/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лужники-Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч" и Акционерному обществу "Лужники" о взыскании 372 600 рублей в качестве компенсации стоимости работ по устранению последствий пожара, взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение строительно-технической экспертизы,

Общество с ограниченной ответственностью "Лужники-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч", Акционерному обществу "Лужники" о взыскании 372 600 рублей в качестве компенсации стоимости работ по устранению последствий пожара, взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в части требований к АО "Лужники" (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска, проверены судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года суд принял отказ истца от исковых требований в отношении ответчика; производство по делу в данной части иска прекращено; в удовлетворении исковых требований к ООО "Бизнес Ланч" отказано (л.д. 147 - 148).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лужники-Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Лужники", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лужники-Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Бизнес Ланч" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Лужники-Альянс" (ранее ЗАО "Лужники-Альянс") является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 38/2, строение 1, общей площадью 1 365,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003007:3540.

Во второй части здания, принадлежащего АО "Лужники" 02 мая 2015 года произошло возгорание (пожар).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2015 года N 11 пожар произошел в помещении кафе "ЕЛКИ-ПАЛКИ", занимаемом ООО "Бизнес Ланч" по договору аренды от 01 июля 2012 года N 2012/178-а.

В соответствии с заключением специалиста от 25 мая 2015 года N 1079 ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москвы по результатам пожарно-технического исследования возгорания, "наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции проводов и других горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы токоведущих элементов микроволновой печи".

В результате пожара, произошедшего в кафе "ЕЛКИ-ПАЛКИ", пострадали помещения, принадлежащие ООО "Лужники-Альянс", что подтверждается Актом осмотра помещений после пожара.

Общая стоимость убытка (ущерба), причиненного ООО "Лужники-Альянс" в результате пожара составила 372 600 рублей (в соответствии с отчетом N 02-06/15-3 о проведении строительно-технической экспертизы офисных помещений).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения имущества истца в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнут.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы истец не представил в материалы дела доказательств вины ответчика, его противоправного поведения, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер понесенных убытков.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, причиной пожара в соответствии с заключением специалиста N 1079 от 25 мая 2015 года ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москвы по результатам пожарно-технического исследования пожара, "послужило загорание изоляции проводов и других горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы токоведущих элементов микроволновой печи" (аналогичный вывод о причинах пожара отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2015 года).

Виновные лица не установлены. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара установлено отсутствие чьей-либо вины, а также отсутствие события преступления. Удовлетворение исковых требований невозможно ввиду недоказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Из данных фактов, установленных и изложенных в указанном постановлении, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре.

Общее правовое регулирование основ обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации осуществляется положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 и 20 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона N 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Кроме того, у истца в рамках расследования дела по факту пожара, произошедшего 09 августа 2015 года в указанном помещении, имелась возможность заявить (в том числе повторную) пожарно-техническую экспертизу, что в рамках судебного производства по рассмотрению настоящего гражданского дела невозможно.

В связи с чем, вопреки доводам истца, сделать вывод о наличии вины ответчика в рамках настоящего судебного процесса не представляется возможным.

Таким образом, вина ответчика в возникновении пожара не установлена, документально не подтверждена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, доводы истца об установлении вины ответчика в причиненном ему в результате пожара ущербе, являются недоказанными, что исключает применение статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-15230/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.