Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дробаха С.П., доверенность от 04.0802013,

от заинтересованного лица: Татаринов Н.В., доверенность от 09.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу N А41-58399/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к отделу надзорной деятельности по Дмитровскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество, заявитель, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Дмитровскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 N 303 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 22.10.2012 в отдел заявления Петренко С.А., проживающего по адресу: <...>, в котором содержатся сведения о том, что в доме по указанному адресу системы противопожарной защиты находятся в нерабочем состоянии, а в домах N 42, N 43 мкрн. ДЗФС указанные системы отсутствуют, 23.10.2012 отдел направил в Дмитровскую городскую прокуратуру заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ПИК-Комфорт", согласно распоряжению от 23.10.2012 N 528.

Решением от 24.10.2012 N 04-33в-2012 Дмитровская городская прокуратура согласовала проведение названной проверки в период с 23.10.2012 по 30.10.2012.

В указанный период должностными лицами отдела проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "ПИК-Комфорт" по адресам: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 42, 43, 44, в ходе которой выявлено, что помещения общего пользования жилых многоквартирных домов повышенной этажности не оборудованы системами противопожарной защиты; в помещениях общего пользования открыты клапана системы дымоудаления, демонтированы датчики системы пожарной сигнализации, не заключен договор на техническое обслуживание и ремонт имеющихся систем противопожарной защиты, не проводится проверка работоспособности систем противопожарной защиты, о чем составлен акт проверки от 29.10.2012 N 528 и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.10.2012.

В связи с выявлением нарушений требований пожарной безопасности определением отдела от 29.10.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

По окончании проведения административного расследования должностным лицом отдела в отношении общества составлен протокол от 12.11.2012 N 303 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 23.11.2012 N 303, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 23.11.2012 N 303, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что не является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 44, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, проверка ООО "ПИК-Комфорт" проведена именно на основании заявления жителя указанного дома, не имеющего никакого отношения к заявителю.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в домах 42, 43, 44 помещения общего пользования не оборудованы системами противопожарной защиты, в помещениях общего пользования открыты клапана системы дымоудаления, демонтированы датчики системы пожарной сигнализации, не заключен договор на техническое обслуживание и ремонт имеющихся систем противопожарной защиты, не проводится проверка работоспособности систем противопожарной защиты.

Довод заявителя о том, что он не является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 44, опровергается представленным в материалы дела распоряжением ЗАО "ПИК-Регион" от 14.10.2008 N 14/10/2008, из содержания которого усматривается, что распоряжением от 28.12.2007 указанный жилой дом передан в управление и управляющей организацией назначено ООО "ПИК-Комфорт". Данным распоряжением от 14.10.2008 N 14/10/2008 заявителю приказано начать заселение многоквартирного дома 44, расположенного по указанному адресу.

Наличие в действиях ООО "ПИК-Комфорт" события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.10.2012, актом проверки от 29.10.2012 N 528, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2012 N 303, а также зафиксировано фотоснимками.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений, ООО "ПИК-Комфорт" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Проверка проведена отделом в связи с поступившей 22.10.2012 в отдел жалобой Петренко С.А., проживающего по адресу: <...>. При этом, как указано выше, материалами дела подтверждено, что именно ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией данного дома.

Кроме того, общество привлечено к административной ответственности не только за нарушения, выявленные в доме 44, но и за нарушения, выявленные в домах 42, 43, управляющей компанией которых оно является, и сведения о нарушениях в которых также содержались в жалобе Петренко С.А.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено отделом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (150 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу N А41-58399/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.