Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": Бирюкова О.В., по доверенности от 23.01.2015 N 23/08.

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Миронова С.Э., по доверенности от 25.12.2014 N 26-Дов-523,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу N А41-63592/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2014 N 9-238/2014 и предписания от 24.06.2014 N 9-238/2014,

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2014 N 9-238/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предписания от 24.06.2014 N 9-238/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 17.09.2014 N 9-238/2014, вынесенное Комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении общества; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2014 в квартале 14 выделе 1 Анциферовского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества вблизи деревни Шевлягино с/п Соболевское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области был выявлен факт нарушения пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

По факту выявленных нарушений был составлен акт осмотра территории лесного участка от 17.06.2014, согласно которому, после проведения комплекса работ по расширению просеки линии электропередач при складировании заготовленной древесины не осуществлено ее отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1.4 м (том 1 л.д. 117). При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 119 - 121).

24.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 9-238/2014, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В этот же день - 24.06.2014, в отношении общества вынесено предписание N 9-238/2014 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 13.07.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, комитетом вынесено постановление от 17.09.2014 N 9-238/2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 174 - 176).

Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 21 Правил, складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление об административном правонарушении N 9-238/2014 незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что административным органом в адрес общества по электронной почте 24.07.2014 направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 24.07.2014 (том 1 л.д. 173).

Однако, из представленной в материалы дела распечатки невозможно установить, было ли оно отправлено и ознакомлено ли с ним общество.

Дело об административном правонарушении N 9-238/2014 рассмотрено 17.09.2014 в отсутствие законного представителя общества (том 1 л.д. 174 - 176).

В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица или законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела 17.09.2014.

В ходе судебного разбирательства административным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены иные доказательства направления уведомления о времени и месте вынесения оспариваемого постановления в адрес общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Доводы, приведенные комитетом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие комитета с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу N А41-63592/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.