Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 13.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. о. Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-1317/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Стройбаза" к Администрации г. о. Подольск о взыскании,

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска о признании права собственности на Складское здание N 1, назначение: нежилое, надземных этажей - 2, общая площадь 1424,1 кв. м, инв. N 206:063-8295, лит. С, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3, стр. 7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-1317/15 признано право собственности ООО "Стройбаза" на складское здание N 1, назначение: нежилое, надземных этажей - 2, общая площадь 1424,1 кв. м, инв. N 206:063-8295, лит. С, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3, стр. 7.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г. о. Подольск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, ООО "Стройбаза" принадлежит на праве собственности Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многофункциональных деловых и обслуживающих зданий, общая площадь 16 075 кв. м адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3, кадастровый номер 50:55:0020130:43 (далее - Склад), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7, т. 1).

19 ноября 2012 года Администрацией города Подольска было выдано разрешение N RU 50334000-12-367 на строительство складского здания, количество этажей - 2, общая площадь - 1360 кв. м, расположенное по адресу: 142116, Московская обл., г. Подольск, ул. Лобачева, 7/3, стр. 7.

На основании ранее указанного Разрешения Истец произвел строительство Склада, что подтверждается Техническим планом здания от 30 декабря 2013 года, выданного Государственным унитарным предприятием московской области "Московское Областное Бюро Технической Инвентаризации" Подольский филиал и Актом приемки капитального строительства от 20 января 2014 года.

06 февраля 2014 года Истец обратился в Администрацию города Подольска с Заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Склада (Заявление исх. N 9 от 28.01.2014 вх. N 644 от 06.02.2014).

02 апреля 2014 года Истец написал в Администрацию города Подольска письмо о нарушении сроков рассмотрения заявления (Письмо исх. N 16 от 01.04.2014 вх. N 1700 от 02.04.2014).

14 апреля 2014 года Истец повторно написал в Администрацию города Подольска письмо о нарушении сроков рассмотрения заявления (Письмо исх. N 20 от 14.04.2014 вх. N 1982 от 14.04.2014).

19 декабря 2014 года Истец повторно обратился в Администрацию города Подольска с Заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Склада (Заявление исх. N 77 от 17.12.2014, вх. без номера от 19.12.2014).

ООО "Стройбаза" указало, что до настоящего времени Заявления и Письма не рассмотрены и не выдано разрешение на ввод в эксплуатацию Склада.

В соответствии с Техническим заключением, выполненным ООО "Строитель-Климовск", имеющем допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Свидетельство N 0148.02-2010-5021002738-П-054), по результатам обследования строительных конструкций Склада - "Здание склада с административно-бытовыми помещениями расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, дом 7/3, стр. 7 обладает достаточной пространственной жесткостью. Основные несущие конструкции отвечают требованиям строительных норм и правил, имеют необходимую прочность и пригодность к длительной эксплуатации, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях и не подвергаясь чрезмерным дополнительным нагрузкам.

При строительстве здания склада строительные, строительно-технические нормы, правила и стандарты не нарушены. Построенное здание соответствует проекту.

Требования: СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции" актуализированная редакция СНиП II.23-81; СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 22.13330.2011 "Несущие и ограждающие конструкции" актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; Федерального закона глава 2 ст. 7 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.09 г. N 384-ФЗ соблюдены.

Обследование производилось согласно правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003.

Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены.

Основываясь на положениях ст. ст. 218, 222, 263 ***, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Истцом в Администрацию города Подольска был представлен полный пакет документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок - Приложение N 1 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Свидетельство на право собственности на земельный участок серия 50 АД N 061175 от 29.08.2012;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории - Приложение N 2, 3 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Градостроительного плана земельного участка N RU50334000-5601-11-515 от 26.12.2011, Постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка от 26.12.2011 N 2309-п;

3) разрешение на строительство - Приложение N 4, 5 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Разрешение на строительство N RU50334000-12-367 от 19.11.2012, Постановление об исправлении технической ошибки от 28.02.2014 N 318-п;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) - Приложение N 6 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Акт приемки объекта капитального строительства от 20.01.2014;

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство - Приложение N 7 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 20.01.2014;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства - Приложение N 8 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 20.01.2014;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) - Приложение N 9 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания склада от 2014 г;

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта - Приложение N 15 к Заявлению исх. N 9 от 28.01.2014;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса - в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" данный объект не относится к опасным объектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2013 г. N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", установлено, что документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является технический план - Приложение N 10 к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 - Технический план сооружения от 30.12.2013 г.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что единственным признаком самовольной постройки в настоящем случае является отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, к получению которого истец, создавший самовольную постройку при наличии необходимой разрешительной документации, предпринимал меры.

При этом истцом представлены доказательства того, что сохранение построенного им на земельном участке 50:55:0020130:43, отведенном для этих целей, объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению на основании положений ст. ст. 218, 222, 263 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о формальности обращений Истца с целью ввода объекта в эксплуатацию, предоставлении им неполного комплекта документов и законности отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные доказательствами по делу.

ООО "Стройбаза" (далее - Общество) обращалось в 2014 году 4 раза, что подтверждается письмами: исх. N 9 от 28.01.2014, вх. N 644 от 06.02.2014; - исх. N 16 от 01.04.2014, вх. N 1700 от 02.04.2014; - исх. N 20 от 14.04.2014, вх. N 1982 от 14.04.2014; - исх. N 77 от 17.12.2014, вх. б/н от 19.12.2014.

К двум из них: исх. N 9 и исх. N 77, были приложены полные комплекты документов, о чем свидетельствуют копии данных заявлений, находящиеся в материалах дела, в которых перечислены все прилагаемые документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ. Данный Комплект в соответствии с перечнем, указанным в заявлениях также содержится в материалах дела, в том числе и те по которым ответчик указал в апелляционной жалобе, что они отсутствовали при обращении истца в администрацию, а именно схема расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка (п. 15 письма от 28.01.2014 г.), а также документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п. 6 письма от 19.12.2014 г.) (л.д. 13).

Доказательств какого-либо ответа, в том числе и отказа в связи с непредставлением документов в материалы дела не представлено, что отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на "правомерность" отказов, поскольку отказов не было.

Доказательств иного не представлено.

Следовательно, довод заявителя о формальном характере обращения, предоставлении неполного комплекта документов и о законности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 не может быть применена к предмету спора, поскольку содержит вывод, сделанный по обстоятельствам не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить экспертизу не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом бремени доказывания обстоятельств и состязательности сторон в процессе в соответствии с п. 1, 3 ст. 9 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение не является доказательством подлежит отклонению, так как мотивированных обоснований такого довода ответчиком не представлено.

Ссылка на необходимость получения Заключения о пожарной безопасности объекта подлежит отклонению, так как противоречит положению ст. 6.1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 02.05.2015) "О пожарной безопасности", согласно которой федеральный государственный пожарный надзор проводится после поступления в орган сведений о вводе объекта в эксплуатацию после строительства и по истечении трех лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ей не был представлен документ подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, схема расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, копии результатов инженерных изысканий, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и соблюдения требований энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалам дела доказательствам. К Заявлению N 9 от 28.01.2014 г. (т. 1, л.д. 10), сданному в Администрацию 06.02.2014 вх. N 644, прилагался (Приложение N 9) Акт о соответствии построенного объекта требованиям технических (норм и правил) от 20.01.2014 г. (т. 1, л.д. 96, 97).

Также данный Акт был в составе приложения N 7 и к Заявлению исх. N 77 от 17.12.2014 г. (т. 1 л.д. 13-15), сданного в Администрацию 19.12.2014 г.

Кроме того содержащееся в материалах дела Заключение ООО "Строитель - Климовск" (т. 1, л.д. 16-88), также содержит сведения о соответствии построенного объекта техническим условиям и строительным нормам и правилам.

Схема расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка содержится на листе 3 Раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" Проектной документации Складское здание 1 (т. 2 л.д. 7), Проект содержащий данную схему был приложением N 12 к Заявлению N 9 от 28.01.2014 г. (т. 1 л.д. 10).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.15 г. по делу N А41-1317/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.