Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Кирина С.Ю. (представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1/473);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Шерл" - Дерябина С.Ю. (представителя по доверенности от 30.12.2013 N 18-13);

от Ступинской городской прокуратуры - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Шерл" по делу N А41-37823/13 об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о привлечении к административной ответственности,

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Шерл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления без номера и без даты по делу об административном правонарушении о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 250 000 рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечена Ступинская городская прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь в том числе на несоблюдение судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу апелляционным судом установлено, что дело разрешено судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Кодексом.

Как следует из заявления, поданного в суд первой инстанции и приложенных к нему документов (постановление управления), общество по настоящему делу оспорило постановление управления о привлечении общества к административной ответственности в связи с использованием труда Асламова Абдулхамида Салохидиновича, не имеющего разрешения на работу.

Вместе с тем суд первой инстанции, как следует из решения и других документов, имеющихся в материалах дела, проверял законность другого постановления управления - по факту использования обществом труда Ходжаева Холмурода Сайумроновича, не имеющего разрешения на работу.

Таким образом, судом не рассмотрено требование общества об оспаривании постановления управления по факту использования труда Асламова Абдулхамида Салохидиновича.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 06.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции.

Заявление общества рассмотрено в судебном заседании 27.02.2014 в соответствии со статьей 156 Кодекса в отсутствие представителя прокуратуры.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, просил с учетом представленных управлением материалов дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить постановление управления от 12.07.2013 N 40/530/2646 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов общества, просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив заявление общества, материалы дела, выслушав явившихся в судебные заседания представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе выездной проверки исполнения предприятиями на территории промышленной зоны (земельном участке, находящемся в собственности Гаджиева Г.Х.) требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха по обращению жителей С. Ивановское Ступинского муниципального района (в вечернее время чувствуется едкий дым, исходящий с территории промышленной зоны) 30.05.2013 сотрудниками прокуратуры совместно с сотрудниками управления составлен акт, в котором проверяющие отразили, что в 22:30 на территории предприятия общества, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ивановское, производственный центр N 1, выявлены два гражданина Республики Таджикистан - Асламов Абдулхамид Салохидинович и Ходжаев Холмурод Сайумронович - выполняющих трудовые функции и не имеющих разрешения на работу.

После этого прокуратура направила обществу уведомление от 03.06.2013 N 292ж-2013, в котором сообщила ему о необходимости явиться 05.06.2013 в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении "по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.3, 8.2, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ", пояснив, что при себе необходимо иметь документы, касающиеся соблюдения обществом требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха и законодательства о пожарной безопасности.

Однако 05.06.2013 прокуратура приняла постановление о возбуждении в отношении общества дела об ином административном правонарушении - предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ - в связи с выявлением в ходе указанной проверки Асламова А.С. "при выполнении трудовой функции" и направила материалы дела для рассмотрения в управление.

Признав доказанным факт использования обществом труда иностранного гражданина, управление (начальник отдела управления В.М. Морозенко) вынесло по данному факту постановление без номера без даты (отпечатанное на компьютере) о привлечении общества к ответственности в виде 250 000 рублей штрафа, и направило постановление в таком виде обществу.

При этом апелляционному суду управление представило (в составе материалов дела об административном правонарушении) постановление в ином виде - в нем были дописаны от руки дата (12.07.2013), номер (N 40/530/2646) постановления, указания о высылке постановления почтой "N 02372 от 16.07.2013 г.", об ознакомлении Якушевой Н.Я. с постановлением и об отказе ее от подписи, а также появились подписи свидетелей, указание их фамилий и инициалов, отсутствовавшие в постановлении, направленном обществу.

В резолютивной части постановления (в том варианте, которое направлено обществу, и в том варианте, которое представлено управлением суду) не указана статья (часть статьи) КоАП РФ, по которой обществу назначен штраф; упоминание части 1 статьи 18.15 КоАП РФ содержится только в мотивировочной части постановления; то обстоятельство, что Асламов А.С. является иностранным гражданином, гражданином Республики Таджикистан, в постановлении не отражено (ни в мотивировочной, ни в резолютивной части постановления), несмотря на то, что данное обстоятельство является необходимым квалифицирующим признаком правонарушения, образующего объективную сторону состава по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По мнению управления, общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина (Асламова А.С.), не имеющего такое разрешения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическому лицу, в отношении которого составляется протокол/выносится постановление, должна быть обеспечена возможность направить законного представителя для участия в данных процессуальных действиях.

Из положений КоАП РФ, предусматривающих право лица давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, заявлять возражения, представлять необходимые документы, следует, что в извещении лица о составлении протокола/вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должна содержаться не только информация о дате, времени и месте данных процессуальных действий, но и сведения о том, по какому поводу предстоит рассмотрение вопроса о возбуждении дела.

Другими словами, необходимость заблаговременного извещения юридического лица/его законного представителя о составлении протокола/вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом прав, предоставляемых такому лицу КоАП РФ, предполагает предоставление ему сведений о том, по каким обстоятельствам предстоит рассмотрение вопроса о возбуждении дела в отношении этого юридического лица, до совершения данных процессуальных действий.

В данном случае прокуратура направила обществу уведомление от 03.06.2013 N 292ж-2013, в котором сообщила ему о необходимости явиться 05.06.2013 в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 6.3 (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), статье 8.2 (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами), части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), пояснив, что при себе необходимо иметь документы, касающиеся соблюдения обществом требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха и законодательства о пожарной безопасности, однако в назначенную дату и время приняла постановление о возбуждении в отношении общества дела о нарушении другой сферы законодательства - о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан - по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное прокуратурой нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным, поскольку в данном случае общество, по сути, не извещалось о предстоящем рассмотрении прокуратурой вопроса о возбуждении в отношении не него дела об административном правонарушении в связи с использованием труда иностранного гражданина (Асламова А.А.), было лишено возможности подготовиться к рассмотрению этого вопроса, в том числе подготовить объяснения по вопросу использования труда данного иностранного гражданина, возражения, касающиеся этого вопроса, необходимые документы.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление управлении подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, при вынесении данного постановления управление допустило ряд нарушений - требований, предъявляемых к рассмотрению дела об административном правонарушении, принимаемому по его результатам постановлению, и направлению этого постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, что свидетельствует о небрежном отношении управления к соблюдению прав такого лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-37823/13 отменить, заявленное требование удовлетворить: признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 12.07.2013 N 40/530/2646 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Шерл" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование труда Асламова А.А. без разрешения на работу у последнего.