Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройгазгарант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "ФСК ЕЭС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазгарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу N А41-60188/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к ООО "Стройгазгарант", третье лицо - ОАО "ФСК ЕЭС",

Департамент природопользования охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазгарант" (далее - общество) о взыскании 634 115 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-60188/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу N А41-60188/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 146 - 148).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2013 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР N 13/168м, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с пятилетним техническим заданием (приложение N 1 к договору, л.д. 58 - 108) осуществить расчистку просек ВЛ от ДКР и сдать заказчику результат работы, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 33 - 57).

Согласно пункту 3.3 договора начало выполнения работ 01.04.2013, завершение выполнения работ 30.11.2017.

В пункте 4.1.11 договора согласована обязанность подрядчика соблюдать требования и нормы законодательства, в том числе Правил пожарной безопасности в лесах (пункт 4.1.11 договора, пункт 4.8 технического задания к договору).

Пунктами 4.1.7 и 4.11.1 договора подрядчик обязан выполнять на месте производства работ мероприятия по охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить поддержание чистоты просеки ВЛ, своевременную уборку отходов по окончании работ. Под поддержанием чистоты на просеке ВЛ понимается, в том числе (но не ограничиваясь) обязательство подрядчика очистить просеку ВЛ от порубочных остатков (отходов) способом, согласованным с уполномоченным органом исполнительной власти в области лесных отношений.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по ручной расчистке трассы в 2013 году очистку мест рубок необходимо произвести согласно требованиям органов лесного хозяйства и согласно требованиям Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (пункт 4.8).

Факт проведения работ по расчистке участка (вырубке деревьев) между опорами N 139 и N 140, который входит в состав планируемых работ на 2014 г., подтверждается справкой N 6 сдачи выполненных работ по расчистке просек ВЛ от ДКР.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором проведена вырубка деревьев, расположен под воздушной линией электропередач между опорами N 139 и N 140 (р.н Митино, г. Москва) и входит в границы города Москва, что подтверждается картографическим материалов Управления градостроительного регулирования СЗАО от 17.12.2014 г.

Данная линия электропередач эксплуатируется ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") филиал Московское ПМЭС, у которой был заключен договор с ООО "Стройгазгарант" от 27.03.2013 N 13/168м по расчистке просек ВЛ от ДКР.

При проведении указанных работ ООО "Стройгазгарант" не обращалось в Департамент с заявлением о выдаче порубочного билета и разрешительной документации.

По факту выявленных нарушений постановлением департамента от 20.03.2015 N 1406-606/2014 общество привлечено к административной ответственности согласно статье 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 14 - 21).

Данное постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что обществом совершены действия (бездействие), приведшее к незаконному уничтожению зеленых насаждений (деревьев) в результате проведения работ по расчистке ВЛ от ДКР на земельном участке общего пользования, со свободным доступом с произрастающим деревьями и кустарниками и адресным ориентиром: район Митино, ул. Барышиха, д. 40 (напротив) на участке местности расположенном под ЛЭП, проходящей вдоль ул. Барышиха.

Ссылаясь на необходимость возмещения ответчиком причиненного ущерба, незаконными действиями лесам и лесным насаждениям, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие четырех условий: противоправного поведения, наличия вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины нарушителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу должен доказать, что причинение вреда произведено в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред.

Как следует из материалов дела факт проведения обществом работ по расчистке участка (вырубке деревьев и кустарников) между опорами N 139 и N 140 подтверждается протоколом осмотра от 12.12.2014 N 1406-606/2014 (л.д. 118 - 120), схемой места вырубки (л.д. 121), фотографиями (л.д. 122 - 129).

Доказательств, подтверждающих, что общество обращалось в департамент за согласованием расчистки от древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах линий электропередачи для обеспечения безопасной эксплуатации линий электропередачи, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований департамента в отношении ООО "Стройгазгарант" признал установленной вину общества в нарушении лесного законодательства и причинении вреда окружающей среде, выразившегося в незаконной рубке деревьев и кустарников.

Как следует из статьи 100 Лесного Кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2010 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вид и размер лесонарушения подтверждается материалами дела.

Расчеты об исчислении размера вреда, причиненного лесам (л.д. 110), произведены на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", пункта 1 приложения N 1 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается", пунктов 5, 6 приложения N 3 "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства".

Расчет проверен судом, признается правомерным и обоснованным.

Возражений в части расчетов ответчик не представил.

Незаконной рубкой и уничтожением прекращения роста деревьев и кустарников ответчиком причинен вред лесам на сумму 634 115 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину ООО "Стройгазгарант" в нарушении лесного законодательства и причинении вреда окружающей среде, выразившегося в незаконной рубке деревьев и кустарников.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2015 года по делу N А41-60188/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.