Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестменеджмент", на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-52056/14, принятое судьей Гриневой А.В.,

Закрытое акционерное общество "Инвестменеджмент" (далее - истец, ЗАО "Инвестменеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области, с требованиями:

- урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды лесных участков и обязать Комитет лесного хозяйства Московской области заключить с ЗАО "Инвестменеджмент" договор аренды лесных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, общей площадью 33,0 га:

- местоположение: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50, выделы 1, 2, 5, 6, 7, 15, 16, 17, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 002004-2014-05, площадь 15,14 га;

- местоположение: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50, выделы 3, 8, 9, 15, 16, 17, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 002003-2014-05, площадь 3,78 га;

- местоположение: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50, выделы 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 002002-2014-05, площадь 14,08 га;

на условиях предоставленного ЗАО "Инвестменеджмент" проекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Инвестменеджмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Инвестменеджмент" является арендатором земельного участка лесного фонда, площадью 33 га, расположенного по адресу: Московская область Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50 (далее - лесной участок).

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-33753/11 и от 21.06.2013 по делу N А41-9683/13 Комитет лесного хозяйства Московской области обязан переоформить договор аренды лесного участка с ЗАО "Инвестменеджмент" для осуществления рекреационной деятельности сроком до 11.02.2042, по Форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 319 от 26.07.2011 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка".

17.06.2014 ЗАО "Инвестменеджмент" получен от Комитета лесного хозяйства Московской области проект Договора аренды лесных участков N 50-0014С-05-08-04.

20.06.2014 ЗАО "Инвестменеджмент" сопроводительным письмом передало в адрес Комитета протокол разногласий к договору, указав, что ряд его положений не соответствует форме примерного договора аренды лесного участка и иным положениям, установленным законодательством Российской Федерации.

22.07.2014 в адрес общества поступило письмо Комитета исх. N 8267/26-14 об отклонении данного протокола разногласий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора аренды в редакции Комитета не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют примерной форме договора аренды лесного участка, утвержденной в Приложении N 2 к Приказу Федерального агентства лесного хозяйства N 319 от 26.07.2011.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства лесного хозяйства Российской Федерации от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка" утверждена форма такого договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-33753/2011 был признан незаконным отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 17.08.11 N 04/5024 в переоформлении ЗАО "Инвестменеджмент" договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993, заключенного между АОЗТ "Инвестменеджмент" и Московским лесопарковым территориальным производственным объединением "Мослесопарк", в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по делу N А41-9683/13, был признан незаконным отказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 28.01.2013 N 30-30-08-812/исх. в переоформлении ЗАО "Инвестменеджмент" договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993, заключенного между АОЗТ "Инвестменеджмент" и Московским лесопарковым территориальным производственным объединением "Мослесопарк", а Комитет обязан переоформить договор долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993, заключенный между АОЗТ "Инвестменеджмент" и Московским лесопарковым территориальным производственным объединением "Мослесопарк" путем заключения с ЗАО "Инвестменеджмент" договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50, площадью 33 га для осуществления рекреационной деятельности сроком до 11.02.2041 по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 319 от 26.07.2011 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и формы примерного договора аренды лесного участка" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, указанные судебные акты не содержат текста договора.

Между сторонами по существу возник спор относительно условий договора о сроках внесения и размере арендной платы (п. п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5), размере пени и неустойки (п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.6), включения в договор условий, предусматривающих основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя (п. п. 6.4, 6.5), а также относительно редакции п. п. 3.3, 3.4, 3.5, 4.7, 4.8, 5.2, 5.3, 6.1, 8.2.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

К числу существенных условий рассматриваемого вида договора аренды относится: предмет договора, размер и порядок внесения арендной платы.

Так, истец просит исключить п. п. 2.2, 2.3 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по делу N А41-9683/13, Комитет обязан переоформить договор долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993. Факт пользования лесным участком с 1993 г. до настоящего момента подтвержден вступившим в законную силу судебными актами.

Таким образом, условие об уплате арендной платы за фактическое использование Арендатором лесными участками до момента заключение договора соответствует нормам гражданского законодательства.

Требования истца заключаются в увеличении срока представления документов, подтверждающих оплату, с 10 до 15 дней, и установление срока начисления арендной платы с даты государственной регистрации договора.

Форма примерного договора аренды лесного участка, утвержденная Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 319 от 26.07.2011 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и формы примерного договора аренды лесного участка" была разработана для заключения договоров аренды в порядке статьи 74 ЛК РФ.

В рассматриваемом случае договор аренды заключатся в порядке переоформления договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993 по решению суда. Таким образом, действие спорного договора распространяется на отношения, возникшие до его государственной регистрации, что соответствует ч. 2 ст. 425 ГК РФ.

Истец возражает против включения в текст договора условия о необходимости соблюдения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р "Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов" и проекта освоения лесов, при этом не приводит обоснование данного требования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование противоречит нормам Лесного кодекса Российской Федерации, а именно: части 7 статьи 21, которая устанавливает, что Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов; статье 88, которая устанавливает, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Предлагаемая Арендодателем редакция пп. а) п. 3.4 соответствует требованиям ч. 2 ст. 11 ЛК РФ, согласно которой граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами, и ст. 88 ЛК РФ.

В пп. в) п. 3.4, в котором устанавливается срок представления проекта освоения лесов в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты государственной регистрации договора, истец требует исключить срок представления проекта освоения.

Между тем, истцом не представлены какие-либо обоснования неправомерности включения данного условия и пояснения относительного того, как установление указанного срока нарушает интересы истца.

Кроме того, обязанность представления проекта освоения лесов установлена статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации. Срок, равный 60 (шестидесяти) календарным дням, является достаточным для представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Данный срок установлен с целью обеспечения соблюдения норм лесного законодательства на территории Московской области и ни в коей мере не способен ущемить права добросовестного арендатора.

В пп. д) п. 3.4 договора, который содержит обязанность арендатора в установленном порядке представлять отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении, истец просит исключить, без обоснования данного требования.

При этом редакция, представленная Комитетом, в полной мере соответствует ст. 49 ЛК РФ, которая устанавливает, что отчет об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация) представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса.

С учетом того, что сроки тех или иных мероприятий устанавливает сам Арендатор при составлении проекта освоения лесов, данный подпункт не может нарушать права и интересы истца.

В пп. е) п. 3.4 договора, истец просит изложить в общей редакции "осуществлять меры противопожарного обустройства лесов", не приводя какие-либо обоснования, по которым считает редакцию Арендодателя не возможной к принятию.

При этом определение обязанности Арендатора осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на арендованных лесных участках в объемах, определенных проектом освоения лесов, предусмотрено также статьей 53 и частью 3 статьи 53.1 ЛК РФ.

Внесение в текст договора обязанности Арендатора в случае обнаружения лесного пожара на арендованном лесном участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара, а также оказывать содействие в обеспечении тушения пожара, безвозмездно предоставлять средства пожаротушения направлены на своевременное принятие мер по локализации, ликвидации лесного пожара и предотвращение возобновления лесного пожара.

Требования истца об исключении пп. и) п. 3.4 договора о необходимости в 2-месячный срок с момента выявления очагов вредителей леса вносить соответствующие изменения в проект освоения лесов и направлять его на государственную экспертизу не обоснованы.

Статьей 55 Лесного кодекса Российской федерации установлены правила осуществления санитарной безопасности в лесах, к которым в частности относятся санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, данные требования лишь дублируют требования Лесного кодекса Российской Федерации, и не могут ущемить права добросовестного арендатора.

Требование о внесении изменений в проект освоения лесов предусмотрено Приказом Рослесхоза от 29.12.2007 N 523 "Об утверждении методических документов".

Требования истца об исключении пп. п) п. 3.4 также не обоснованы.

В соответствии с требованиям статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации объекты, связанные с осуществлением деятельности по разработке месторождений полезных ископаемых и осуществлением работ по геологическому изучению недр, по истечении сроков выполнения соответствующих работ подлежат консервации или ликвидации в соответствии с законодательством о недрах. Гидротехнические сооружения подлежат консервации или ликвидации в соответствии с водным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации. Таким образом, подпункт п), в редакции Арендодателя соответствует требованиям и нормам Лесного кодекса Российской Федерации.

Требования истца об исключении пп. р) п. 3.4 и внесении в пп. с) п. 3.4 договора изменений также не обоснованы.

В редакции данных подпунктов истца не усматривается правовой основы, требования носят редакционный характер.

В п. 3.5 договора истец возражает против установления в договоре запрет на огораживание лесного участка, ссылаясь на статью 11 ЛК РФ.

Однако данное требование нельзя признать обоснованным.

Часть 8 статьи 11 ЛК РФ устанавливает, что лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а именно только в целях обеспечения пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах, безопасности граждан при выполнении работ.

Частью 6 статьи 11 ЛК РФ запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.

Все ограничения вводятся в действие и отменяются исключительно нормативным правовым актом Правительства Московской области.

Необходимо отметить, что предоставляемый истцу лесной участок относится к категории - защитных лесов - лесопарковые зоны.

В соответствии с частью 4 статьи 105 ЛК РФ лесопарковые зоны ограждаются в целях их охраны, но установление порядка определения функциональных зон в лесопарковых зонах, площади лесопарковых зон, установления и изменения границ лесопарковых зон осуществляется федеральными органами государственной власти (п. 41.1 ст. 81 ЛК РФ).

В п. п. 4.2, 4.3, 4.4 истец просит изменить размер неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ существует два вида неустойки: законная и договорная. При договорной неустойке стороны сами вправе определять ее размер.

Кроме того, относительно пеней, закрепленных в проекте договора аренды лесного участка, суд отмечает, что в действующем законодательстве максимальный размер неустойки не ограничен, правовое регулирование осуществляется на основании нормативных правовых актов, а не прецедентов. Кроме того, обязанность уплаты неустойки возникает у должника только в случае нарушения условий договора по его вине.

Истец также не обосновал свои требования об исключении п. п. 4.6 и 4.7, согласно которым, уплата неустойки не освобождает Арендатора от административной, и других видов ответственности, установленных законодательством Российской Федерации, и обязанность Арендатора возмещать вред, причиненный лесам.

Данные подпункты договора соответствуют нормам Лесного кодекса Российской Федерации, а именно главе 13 "Ответственность за нарушение Лесного законодательства".

Истец требует исключить из текста договора п. 4.8 - право Арендодателя требовать досрочного внесения арендной платы.

В свою очередь Комитет поясняет, что данный пункт включен в договор аренды в полном соответствии с ч. 5 ст. 614 ГК РФ и призван обеспечить соблюдение всех норм лесного законодательства на территории Московской области, тем самым защитив интересы собственника - Российской Федерации, в том числе, в части получения в федеральный бюджет средств за использование земель лесного фонда.

Истец требует исключить из текста договора п. 5.3, который содержит условие, что по результатам очередного лесоустройства Договор аренды подлежит изменению в течение 3 (трех) месяцев с даты внесения изменений в лесохозяйственный регламент лесничества и данные государственного лесного реестра.

Включение данного условия в текст договора обусловлено нормами статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", которые устанавливают, что внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов настоящим Приказом, Приказ Рослесхоза от 04.04.2012 N 126 "Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений"

Требования истца об исключении п. п. 6.4, 6.5 также не обоснованы, поскольку данные пункты в полной мере соответствует требованиям статьи 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия договора аренды в редакции Комитета не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют примерной форме договора аренды лесного участка, утвержденной в приложении N 2 к Приказу Федерального агентства лесного хозяйства N 319 от 26.07.2011.

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013, оставленное без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по делу N А41-9683/13, обязывает ответчика заключить договор строго по форме примерного договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что форма примерного договора аренды является методической разработкой и не носит директивного характера. Положения, используемые в примерной форме договора аренды, достаточно общие и могут быть изменены и дополнены уполномоченным органом государственной власти в области лесных отношений исходя из сложившейся правоприменительной практики в субъекте РФ.

Условия примерных договоров носят рекомендательный характер. В этой связи, заключая договор на основе примерного, уполномоченный орган власти в области лесных отношений вправе дополнять его положениями, предусмотренными действующим законодательством и не противоречащими ему, что в свою очередь влечет заключение договора аренды в редакции, отличной от примерной формы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-52056/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.