Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба": Накарякова Н.В., по доверенности от 14.01.2015 N 10,

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Разумак М.А., по доверенности от 25.12.2014 N 26-Дов-515,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-59982/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 08-197/2014 от 21.08.2014,

Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (далее - ГКУ МО "МОС АВС", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 08-197/2014 от 21.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2014 в квартале 108 выдел 27 был зафиксирован пожар, о чем составлена карточка лесного пожара N 18.

В этот же день - 05.06.2014, государственным лесным инспектором по Московской области в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда Домашевского участкового лесничества, вблизи деревни Саньково Клинского муниципального района Московской области, в квартале 3 выделах 12, 13, 17, 18, 25, 31, 32, 34, в квартале 19 выделах 1, 7, 13, 16, 20, 21, 24. в квартале 53 выделах 4, 10, 11, в квартале 107 выделах 7, 10 - 22, в квартале 108 выделах 1 - 34, в квартале 109 выделах 1 - 26, в квартале 110 выделах 1 - 20, в квартале 111 выделах 2 - 12, в квартале 112 выделах 1 - 18, в квартале 113 выделах 1 - 17, 21, 23, 24, в квартале 114 выделах 1 - 3, 9, 18 установлены нарушения требований пунктов 5 и 9 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, а именно: на используемых лесных участках отсутствуют средства предупреждения и тушения лесных пожаров. Также в месте нахождения бытовых строений осуществлено засорение лесного участка пищевыми отходами и другим мусором, о чем составлен акт осмотра территории (л.д. 66 - 68). При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 73 - 80).

03.07.2014 старшим участковым лесничим Домашевского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" в отношении ГКУ МО "МОС АВС" составлен протокол N 08-197/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым учреждению вменено нарушение пунктов 5, 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.

Постановлением от 21.08.2014 N 08-197/2014 ГКУ МО "МОС АВС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ГКУ МО "МОС АВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ГКУ МО "МОС АВС", суд первой инстанции установил наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Согласно пункту 5 Правил, мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В силу пункта 9 Правил, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, ГКУ МО "МОС АВС" обязано было предпринять необходимые меры для выполнения требований Правил пожарной безопасности в лесах, имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не приняло необходимых мер, в связи с чем, правонарушение допущено виновно.

Исходя из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель заявителя надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства извещения ГКУ МО "МОС АВС" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - почтовое уведомление с отметкой о вручении 16.06.2014 (л.д. 87) и вынесении оспариваемого постановления - распечатка с сайта "Почта России" о вручении адресату 08.08.2014 (л.д. 107).

Довод заявителя о нарушении административным органом статьи 27.8 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как осмотр проведен на территории общественного пользования, доступ на которую не ограничен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на опечатки, имеющиеся в документах административного органа, не являются существенными, влияющими на выводы о законности привлечения ГКУ МО "МОС АВС" к административной ответственности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-59982/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.