Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца ИП Ежова А.В. (ИНН: 502909985730 ОГРН: 315502900008563): Максимова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2017 г.,

от ответчика ООО "Балитая" (ИНН: 5029134253 ОГРН: 1105029001197) - Писарюк К.В., представитель по доверенности от 12.03.2016 г..,

от третьего лица:

ООО "Агрофирма "Пирогово" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балитая" (ИНН: 5029134253 ОГРН: 1105029001197) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу N А41-25784/17, принятое судьей Г.А. Гарькушовой,

по иску ИП Ежова А.В. к ООО "Балитая" о взыскании денежных средств,

Индивидуальный предприниматель Ежов Александр Вячеславович (далее - ИП Ежов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балитая" (далее - ООО "Балитая") о взыскании имущественного ущерба в размере 2.219.231 руб., упущенной выгоды в размере 931.485 руб. 68 коп. и расходов на проведение экспертных услуг в размере 30.000 руб. (л.д. 2 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу N А41-25784/17 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Балитая" в пользу индивидуального предпринимателя Ежова Александра Вячеславовича, взыскан имущественный ущерб в размере 2.219.231 руб., упущенная выгода в размере 302.695 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертной оценки в размере 30.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 143 - 145).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Балитая" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2015 г. между ООО "Агрофирма Пирогово" и ИП Ежовым А.В. был заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества общей площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Пирогово.

Между ИП Ежовым А.В. и ООО "Балитая" был заключен договор субаренды 420 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Пирогово.

Помещение использовалось ответчиком для оказания услуг автосервиса.

08.01.2016 года в указанном нежилом помещении произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2016 года в результате пожара автосервис обгорел изнутри по всей площади в результате аварийной работы и неисправности печного оборудования, которое было установлено субарендатором в указанном нежилом помещении.

В целях оценки причиненного ущерба проведена оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 17 мая 2016 года.

Сумма причиненного ущерба составила 2 219231 руб.

Истец, ссылаясь на то, что указанные виновные действия ответчика, повлекли для него ущерб, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При этом указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несения убытков в размере 88.790 руб. 56 коп.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Балитая" указывает, что истцом не доказана вина ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно п. 3.3.2 договора субаренды субарендатор обязан использовать нежилое помещение исключительно по назначению, а также в соответствии с установленными законодательством РФ нормами и правилами, регулирующими использование объекта, в том числе правилами пожарной безопасности.

Кроме того, п. 3.3.8 договора субаренды на субарендатора возложена обязанность соблюдать правила противопожарной безопасности при использовании нежилого помещения.

Согласно п. 3.3.3 договора субаренды субарендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, не допускать его порчи.

Согласно п. 6.4 договора субаренды если нежилое помещение становится по вине субарендатора непригодным для использования по назначению, субарендатор обязан выплатить арендодателю убытки в полном объеме за период с момента, когда нежилое помещение стало непригодным для использования

Сторонами не оспаривается, что субарендатор арендовал помещение в котором произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2016 года в результате пожара автосервис обгорел изнутри по всей площади в результате аварийной работы и неисправности печного оборудования, которое было установлено субарендатором в указанном нежилом помещении.

Таким образом, пожар произошел вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором субаренды, в части соблюдения правил противопожарной безопасности.

Размер имущественного ущерба, причиненного Арендодателю в результате пожара составляет 2.219.231 руб., что подтверждаемся экспертным заключением N 29-03-16 от 17.05.2016 г.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Размер убытков подтвержден заключением эксперта, данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения убытков в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в размере 2.219.231 и упущенной выгоды в размере 302.695 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец полагает, что от сдачи в субаренду данного помещения истец не получал выгоды и предъявляет ко взысканию сумму в размере 88.790 руб. 56 коп. В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не указал невозможность хранения строительных материалов в сгоревшем помещении.

Доводы о недействительности договора субаренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу N А41-25784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.