Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от ОНД по Одинцовскому района УНД ГУ МЧС РФ по Московской области - Желепы Д.П. (представителя по доверенности от 21.01.2014 N 1), Лозиковой С.Я. (представителя по доверенности от 21.01.14 N 2);

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" - Саблукова А.Г. (представителя по доверенности от 01.01.2013 N 2/Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-36866/13, принятое судьей Синицей И.В.,

общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене: постановления отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление) от 04.07.2013 N 122, о привлечении общества к ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 150 000 рублей штрафа; предписания от 04.07.2013 N 444/1/1-3; представления от 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В связи с обращением жильца дома Авакян С.А. управление 03.07.2013 провело проверку соблюдения обществом требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Кутузовская, г. Одинцово, Московской области, в ходе которой выявлены следующие факты нарушений: не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты жилого дома (автоматической установки пожарной сигнализации, установки систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, систем противопожарного водоснабжения); не обеспечена организация регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты жилого дома; не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (акт от 03.07.2013).

По данным фактам управление 03.07.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, 04.07.2013 вынесло постановление N 122 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде 150 000 рублей штрафа, выставило предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 444/1/1-3, представление.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названных актов, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества событий и состава вмененных ему административных правонарушений.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 9 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 N К 91300.

Согласно пунктам 57, 61 и 63 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает: укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Наличие в действиях общества состава и событий вмененных ему правонарушений подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Тот факт, что выявленные нарушения пожарной безопасности, допущены строительной организацией при проведении строительно-монтажных работ, а администрация приняла в эксплуатацию жилой дом с такими нарушениями, в данном случае не освобождает общество от административной ответственности, от необходимости устранения указанных нарушений.

Общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.

Принимая спорный жилой дом под свою ответственность, общество знало об имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности и обязалось их исправить.

С учетом этого обращение общества к строительной организации, проводившей строительно-монтажные работы, о необходимости завершения работ и получение от нее положительного ответа (что, однако, не привело к устранению имеющихся нарушений требований, предъявляемых к пожарной безопасности: работы не были выполнены), не освобождало общество от принятия иных мер по устранению данных нарушений (помимо обращения к названной строительной организации), общество могло, в частности, известить жильцов о необходимости сбора денежных средств для выполнения необходимых работ, предупредить о последствиях отказа, организовать и обеспечить выполнение таких работ, обратиться в правоохранительные органы по имеющимся фактам нарушений пожарной безопасности в отношении строительной организации, администрации.

Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на устранение нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Если исходить из доводов общества, то, сообщив строительной организации о необходимости завершения работ в 2012, общество в последующем (в течение всего срока управления жилым домом) могло осуществлять управление жилым домом в пожароопасном состоянии без принятия каких-либо иных мер в последующем (в 2012, 2013 гг. и далее).

Между тем, как пояснили представители сторон, указанные нарушения уже привели к двум пожарам, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, можно ожидать очередного пожара.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и иные требования КоАП РФ проверены апелляционным судом и признаны (с учетом того, что в судебном заседании апелляционного суда представитель общества подтвердил, что общество было извещено о предстоящей проверке и о возможности составления в отношении общества протокола об административном правонарушении в день проведения проверки, и пояснил, что претензий к порядку привлечения общества к административной ответственности общество не имеет).

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-36866/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.