Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-46910/18 по исковому заявлению ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" к ООО "Лесовита" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Левкина Т.М. по доверенности от 11.12.2018;

от ответчика - представитель Гаранин М.Н. по доверенности от 01.02.2019, генеральный директор Михайлина Т.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.04.2019,

государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лесовита" (далее также - ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда от 06.03.2017 N 31604634091(12/17-001П) и от 06.03.2017 N 31604635733(10/17-001П) в размере 11 260 528,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (заказчик) и ООО "Лесовита" (подрядчик) заключены договор подряда N 31604634091(12/17-001П) от 06.03.2017 (далее - договор N 12/17-001П) и договор подряда N 31604635733(10/17-001П) от 06.03.2017 (далее - договор N 10/17-001П) по выполнению работ по санитарно-оздоровительным, лесохозяйственным и противопожарным мероприятиям на лесных участках, расположенных в Ногинском лесничестве и Московском учебно-опытном лесничествах Московской области.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров содержание, места выполнения работ, объемы работ, требования к результатам работ определены в Техническом задании (приложение N 1 к договорам). Сроки выполнения работ указаны в календарном плане (приложение N 2 к договорам).

Работы по договору N 12/17-001П проводятся в период, указанный в календарном плане, с промежуточными подекадными сроками:

- сплошные санитарные рубки проводятся в объеме 58,34 га в период - с даты заключения договора до 31 августа 2017 года;

- осуществление лесовосстановления и лесоразведения (искусственное лесовосстановление) в объеме 101,05 га в I и II декаде мая 2017 года;

- осуществление лесовосстановления и лесоразведения (дополнение лесных культур) в объеме 255,0 га в период с 1 июня по 31 августа 2017 года;

- осуществление лесовосстановления и лесоразведения (подготовка почвы под лесные культуры) в объеме 19,8 га в III декаде апреля 2017 года;

- проведение ухода за лесами (уход за лесами в молодняках) в объеме 38,9 га в период с 1 июля по 30 сентября 2017 года.

Согласно пункту 5.2.2.1 контракта, подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней представить График производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора подрядчик обязался осуществить очистку лесного участка от порубочных остатков.

Работы по договору N 10/17-001П проводятся в период, указанный в календарном плане, с промежуточными декадными сроками:

- сплошные санитарные рубки проводятся в объеме 303,1 га в период - с даты заключения договора до 30 ноября 2017 года;

- осуществление лесовосстановления и лесоразведения (искусственное восстановление) в объеме 269,1 га в период с III декады апреля по IV мая 2017 года;

- осуществление лесовосстановления и лесоразведения (дополнение лесных культур) в объеме 97 га в I и II декады мая 2017 года;

- осуществление лесовосстановления и лесоразведения (проведение агротехнического ухода за лесными культурами) в объеме 259 га в период с 01.06.2017 г. по 31.07.2017;

- осуществление лесовосстановления и лесоразведения (подготовка почвы под лесные культуры) в объеме 21,6 га в III декаде апреля 2017 года;

- проведение ухода за лесами (уход за лесами в молодняках) в объеме 90,8 га в период с 1 августа по 31 октября 2017 года.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик отступил от технического задания, поскольку должен был выполнить по договору N 12/17-001П сплошные санитарные рубки на площади 58,34 га, а фактически по актам сдал 43,94 га. Рубка лесосек завершена ответчиком в полном объеме, но завершающие работы, неразрывно связанные с рубкой и указанные в техническом задании в виде вывозки древесины, доочистки мест рубок и подштабельных мест не выполнены в полном объеме. Таким образом, ответчик оставил неочищенными от порубочных остатков (не выполнил очистку (доочистку) мест рубок от порубочных остатков) на площади 14,4 га.

Также истец ссылается на то, что согласно Техническому заданию к договору N 10/17-001П ответчик должен был выполнить сплошные санитарные рубки на площади 300,6 га, но сдал по актам только 100,3 га. Рубка произведена в полном объеме, но завершающие работы, неразрывно связанные с рубкой и указанные в Техническом задании в виде вывозки древесины, доочистки мест рубок и подштабельных мест не выполнены в полном объеме.

Кроме этого, учреждение указывает на нарушение обществом промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по договорам, которые были согласованы сторонами в Календарных планах к ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5.7 договоров и обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на части 1, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что все промежуточные и итоговые акты сдачи выполненных работ к договорам были подписаны заказчиком с отметкой о том, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с проектом лесовосстановления без претензий к их объемам и качеству работ, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на названные им недостатки работ после их приемки.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договорам в части выполнения работ надлежащего объема и качества истцом не доказаны, а ссылки истца на эти недостатки после приемки работ без замечаний - незаконны.

Кроме того, установив, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что завершающие и промежуточные сроки выполнения работ по договорам были действительно нарушены, суд первой инстанции, вместе с тем, посчитал (со ссылкой на статьи 329, 330, 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнение работ по договорам не может быть признано виной общества, поскольку истец нарушил свои обязательства по оказанию ответчику содействия в обеспечении надлежащих условий выполнения работ в части согласования и подписания двусторонних документов (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине самого заказчика.

Более того, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не имел технической возможности начать осуществление выполнения работ по причине плохих погодных условий, следовательно, сроки выполнения работ по договорам продлевались в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договоров, а просрочка в выполнении работ со стороны общества не возникла в силу непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вывод суда первой инстанции о том, что все промежуточные и итоговые акты сдачи выполненных работ к договорам были подписаны заказчиком с отметкой о том, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом лесовосстановления без претензии к их объему и качеству работ, не соответствует обстоятельствам дела.

Сроки исполнения обязательств подрядчиком нарушены, истец представил необходимые доказательства указанных обстоятельств.

Таким образом, в действительности у истца имелись претензии по срокам исполнения подрядчиком своих обязательств.

Материалы дела не содержат информации об отсутствии претензий у подрядчика к заказчику, в том числе, по срокам исполнения и сдачи работ.

Выполнение и сдача работ осуществлялась подрядчиком с нарушениями условий договора, что также нашло отражение в обжалуемом решении.

В материалы дела представлены претензии истца к подрядчику, а также акты с фотоматериалами, содержащие указание на необходимость выполнения работ, в том числе по доочистке от порубочных остатков и вывозке древесины: акты осмотров территорий лесного участка и акты осмотров лесосек (т. 1 л.д. 14 - 53), претензии к подрядчику (т. 1 л.д. 59 - 60, 63 - 65, 66 - 69, 72 - 73, 76 - 78, 81 - 83, 86 - 87, 88 - 90); акты осмотра территорий лесных участков (т. 2 л.д. 110 - 129); акты сдачи-приемки выполненных работ в Московском учебно-опытном филиале (т. 2 л.д. 130 - 150); акты сдачи-приемки работ (т. 2 л.д. 151 - 193); акты осмотра территории лесного участка (т. 3 л.д. 4 - 6).

Вывод суда первой инстанции (со ссылкой на составление календарных планов по договорам и вступление их в действие с 01.02.2017) о задержке в подписании документов истцом, в результате чего ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ, вследствие чего потерял 1,5 месяца работ в зимний период, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Договор N 31604635733 (10/17-001П) заключен не 01.02.2017, как указано в решении, а 06.03.2017, передача участка произведена своевременно в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1 договора после внесения предоплаты за древесину договора.

Договор N 316046344091 (12/17-001П) также заключен не 01.02.2017, а 06.03.2017, передача участка произведена своевременно в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1 договора после внесения предоплаты за древесину договора.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, то задержки в подписании документов истцом, в результате которой ответчик был фактически лишен возможности приступить к выполнению работ, вследствие чего потерял 1,5 месяца работ в зимний период, не было. Договоры были заключены в марте 2017 года и исполняться должны были в соответствии с согласованным сторонами календарным планом.

Суд первой инстанции сослался на то, что истец нарушил обязательства по оказанию ответчику содействия в обеспечении надлежащих условий выполнения работ в части согласования и подписания двусторонних документов, в результате чего, подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, произошедшее по вине самого заказчика.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обнаруженные истцом недостатки могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки, "невыполнение завершающих работ в виде вывозки древесины, доочистке мест рубок и подштабельных мест могло быть установлено истцом при обычном способе приемки.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, поскольку, как отмечено выше, о недостатках выполнения работ заказчик сообщал подрядчику, претензии и акты представлены в дело.

Согласно пункту 1.5 договоров подрядчик гарантирует качество выполнения работ в течение не менее 6 (шести) месяцев с даты завершения работ по договору, доочистка мест рубок и вывозка древесины является обязательным условием выполнения работ, так как именно после проведения очистки мест рубок возникает возможность планирования и выполнения иных работ, в том числе по лесовосстановлению.

Таким образом, очистка мест рубок имеет прямое отношение к целям заключения договора подряда и результату работ.

Согласно условиям договоров выполнение сжигания порубочных остатков и доочистка лесосеки является обязательными для подрядчика работами, при этом подрядчик гарантирует качество выполненных работ в установленный договором срок. Замечания истца о необходимости проведения работ были сообщены и известны подрядчику, такие работы обязательны и являются практикой взаимодействия подрядчиков с ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение".

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и отсутствия у ответчика возможности исполнения договорных обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ответчиком документально.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить отсутствие возможности у ответчика исполнить принятых на себя обязательств.

В силу пунктов 7.1 - 7.3 договоров стороны освобождаются от ответственности, за частичное или полное неисполнение обязательств по договорам, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать.

Обстоятельствами непреодолимой силы суд первой инстанции посчитал плохие погодные условия, однако данный вывод не основан на материалах дела и фактических условиях исполнения обязательств.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки не имелось.

Выполнение работ осуществлялось в рамках типичной хозяйственной деятельности в лесном хозяйстве. Работы, предусмотренные договором подряда, и согласованным сторонами календарным планом являются обыкновенными для лесного хозяйства. Исполняются обязательства в указанные период в обычных для таких работ обстоятельствах.

Прогнозирование последствий наступления весны и сопутствующих этому обстоятельству условий выполнения работ не является для профессиональной организации, специализирующейся на выполнении работ в лесной отрасли, - ООО "Лесовита" - чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

В обоснование своих доводов о плохих погодных условиях ответчиком представлена переписка между ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" и Комитетом лесного хозяйства Московской области.

По мнению суда первой инстанции, обращение истца в Комитет лесного хозяйства Московской области подтверждает признание истцом и наличие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, представленная в материалы дела переписка истца с Комитетом лесного хозяйства Московской области не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Обращение истца в государственный орган обусловлено принятым ГАУ Московской области "Центрлесхоз" к исполнению государственным заданием и обязательным для него государственным заданием.

Указанное разрешение Комитета лесного хозяйства Московской области по своей природе относится к исходно-разрешительной документации, а не к документам основаниям изменения договорных отношений между сторонами. Истец (его подрядчики) вправе осуществлять рубки лесных насаждений строго в пределах сроков исполнения государственного задания, по бюджетному правилу, совпадающих с календарным годом.

В связи с неисполнением подрядными организациями части своих обязательств в запланированные сроки, а также особенностей структуры учреждения, отсутствием у истца собственных сил и средств для устранения допущенных контрагентами нарушений, а также условий поступления бюджетного финансирования, обращение в Комитет лесного хозяйства Московской области является обязанностью истца.

Направленным обращением до государственного заказчика в лице Комитета лесного хозяйства Московской области доведена информация о ходе исполнения государственного задания, в целях принятия мер для планирования сил и средств, а также организационных возможностей и управленческих решений по недопущению срыва государственного задания и защиты значимых общественных интересов.

Таким образом, являются неверными выводы суда первой инстанции о невозможности производства работ в весенний период.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции со ссылкой на статьи 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 договоров предусмотрено, что за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим договором, Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также Порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламление по вине подрядчика просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5-кратной стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии - согласно калькуляциям заказчика.

Приложением к распоряжению Комитета лесного хозяйства Московской области от 12.01.2017 N 27РВ-1 установлена стоимость очистки территории (мест рубок) и приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в размере 21 880 руб. (за 1 га). Соответственно, пятикратная стоимость затрат по очистке от порубочных остатков составляет 109 400 руб. (за 1 га).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от общей цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер пени по пункту 5.2 договоров и неустойки по пункту 5.7 договоров согласно расчету истца составил 11 260 528,76 руб.

Между тем, как установлено апелляционным судом истцом, ко взысканию предъявлена неустойка из расчета общего объема обязательств по договору.

Начисление неустойки исходя из общего объема обязательств по договору является ошибочным. В том случае, если имеет место частичное нарушение обязательств, неустойка должна начисляться на сумму неисполненного обязательства. Начисление неустойки на всю сумму договора, в том числе на ту часть, которая ответчиком исполнена своевременно и без нарушений, приводит к привлечению к ответственности, в том числе в той части, в которой у истца к исполнителю претензий не имеется.

Истцом в суде апелляционной инстанции представлен справочный расчет по спорным договорам исходя из объемов работ, предусмотренных календарным планом и не выполненным в срок, согласно которому:

- пени по пункту 5.2 договоров составили:

217 449,50 руб. по договору N 31604634091(12/17-001П) от 06.03.2017;

300 118,47 руб. по договору N 31604635733(10/17-001П) от 06.03.2017;

- неустойка по пункту 5.7 договоров в виде штрафа за несвоевременную очистку лесосек (на 31.12.2017) в объеме 58,2 га составила 6 367 080 руб. (109 400 руб. x 58,2 га).

Таким образом, общий размер пени и штрафов по договорам, исходя из объемов работ, предусмотренных календарными планами и не выполненных своевременно, составил 6 884 647,97 руб.

Указанный расчет штрафных санкций в общем размере 6 884 647,97 руб. апелляционным судом проверен и признан документально и нормативно обоснованным, математически верным.

При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Право на снижение суммы неустойки судом апелляционной инстанции (в случае, если ходатайство ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не перешел по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции) предусмотрено только в случае, если указанное снижение возможно по инициативе суда, в частности, такой случай согласно абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрен в отношении иных лиц, не являющимися коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями.

В данном случае несовершение обществом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований (заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является его риском.

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорных договоров связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе сумм штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договоров.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований частично - в размере 6 884 647,97 руб. с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-46910/18 отменить.

Взыскать с ООО "Лесовита" в пользу ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" неустойку в размере 6 884 647,97 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лесовита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 423 руб.

Взыскать с ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 707 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.