Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Стелла" - извещено, представитель не явился;

от Прокуратуры Московской области - извещена, представитель не явился;

от Мытищинской городской прокуратуры - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стелла" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 по делу N А41-2395/20, по заявлению ООО "Стелла" к Прокуратуре Московской области, Мытищинской городской прокуратуре об оспаривании,

ООО "Стелла" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Прокуратуре Московской области, Мытищинской городской прокуратуре с требованием о признании незаконным и отмене решения от 05.10.2019 N 108 о проведении проверки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2020 года по делу N А41-2395/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стелла" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Мытищинской городской прокуратурой с целью проверки фактов изложенных в обращении Зудиной М.В. от 04.07.2019 N 1296ж19 на основании решения от 12.07.2019 N 80 в период с 12.07.2019 по 10.08.2019 проведена проверка на предмет соблюдения федерального законодательства на территории базы отдыха "Стелла".

В рамках указанной проверки, прокуратурой установлено, что ООО "Стелла" в соответствии с договором аренды лесного участка от 12.03.2008 N 50-0065-04-03-0313, заключенным с Управлением лесного хозяйства по Московской области, осуществляет на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030432:5 рекреационную деятельность посредством организации функционирования базы отдыха "Стелла", на территории которой возведены индивидуальные дома.

В ходе проверочных мероприятий выявлен ряд нарушений требований закона, в том числе в части пожарной безопасности, миграционного законодательства, а также установлен факт неправомерного уничтожения сырорастущих деревьев разных пород, в связи с чем прокуратурой приняты необходимые меры реагирования.

Кроме того, в ходе проведения вышеуказанной проверки выявлены также признаки возможного функционирования на территории арендуемого ООО "Стелла" земельного участка пункта общественного питания, банного комплекса, обладающих признаками капитальности.

Считая решение прокуратуры от 05.10.2019 N 108 о проведении проверки незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, исходил из нижеследующего.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Во исполнение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" принято решение от 05.10.2019 N 108 о проведении проверки на предмет соблюдения федерального законодательства ООО "Стелла".

В ходе проверки, проводимой во исполнение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" на основании решения 05.10.2019 N 108, выявлены нарушения требований федерального законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, миграционного законодательства, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, а также законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в этой связи сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" из нелегального оборота изъято 177 бутылок алкогольной продукции в ассортименте, на которую какая-либо документация, в том числе сопроводительная у ООО "Стелла" отсутствовала, контрольно-кассовая техника при реализации продукции не применялась.

По итогам проверочных мероприятий генеральному директору ООО "Стелла" внесено представление об устранении нарушений закона, в отношении должностного лица и юридического лица ООО "Стелла" возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 6.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов ООО "Стелла", а также генеральный директор ООО "Стелла" привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 6.3 КоАП РФ, материалы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ находятся в производстве.

По результатам рассмотрения представления об устранении нарушений закона руководством ООО "Стелла" приняты меры к устранению нарушении закона и недопущению подобных нарушений впредь.

По факту реализации и хранения алкогольной продукции в пункте общественного питания на территории базы отдыха "Стелла" направлен материал в МУ МВД России "Мытищинское" в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленных лиц по ст. 171.3 УК РФ, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по указанной статье.

Кроме того, ввиду наличия признаков капитальности 2 строений (баня, пункт общественного питания), возведенных на территории земельного участка ООО "Стелла", в Мытищинский городской суд направлено исковое заявление о признании данных построек капитальными самовольными строениями с обязанием ООО "Стелла" демонтировать (снести) самовольные постройки, слушание назначено на 17.03.2020.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

С учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан, предполагается, что органы прокуратуры должны реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно.

Таким образом, допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями граждан, но и в инициативном порядке самими органами прокуратуры.

При этом обязанность прокурора доводить до сведения проверяемого лица конкретные основания и документы, в том числе составленный во исполнение во исполнение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" рапорт, послужившие основанием для принятия решения о проведении проверки, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской, Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение о проведении проверки от 05.10.2019 N 108 на предмет соблюдения федерального законодательства на территории базы отдыха "Стелла" принято уполномоченным лицом и соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", а также требованиям ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", содержит все необходимые сведения, в том числе объект, цели, основания и предмет проверки, требование о необходимости указания в решении о проведении проверки привлекаемых контролирующих органов, конкретизированных отраслей законодательства Российской Федерации законодателем не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении в качестве проверяемой организации указана база отдыха "Стелла", не соответствует содержанию оспариваемого постановления. Кроме того, при проведении соблюдения федерального законодательства на территории базы отдыха "Стела" прокуратура не лишена правовой возможности выявить правонарушения, допущенные ООО "Стелла".

Доказательств несоответствия оспариваемого решения от 05.10.2019 N 108 о проведении проверки требованиям действующего законодательства и/или принятия его при отсутствии предусмотренных законом оснований, заявителем не представлено, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что основания для проведения проверки и порядок ее проведения, исследовались административными органами и судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения административных материалов, в том числе на предмет нарушений положения статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, и им дана соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности прокуратурой факта наличия правовых оснований для проведения на территории базы отдыха "Стелла" проверочных мероприятий по вопросу соблюдения требований федерального законодательства.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2020 года по делу N А41-2395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.