Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "Стройперлит": Герасимов Е.М., по доверенности от 21.11.2017 N 816; от ООО "Орепей": Горских М.А., по доверенности от 02.07.2018, Бритвин А.В., по доверенности от 02.07.2018; от ООО "ММК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройперлит" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-75501/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "Орепей" к АО "Стройперлит", третье лицо: ООО "ММК", о взыскании денежных средств,

ООО "Орепей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АО "Стройперлит" о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 531 794 рублей. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвует ООО "ММК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-75501/17 исковые требования ООО "Орепей" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между АО "Стройперлит" (арендодатель) и ООО "ММК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 80 расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Силикатная, дом 36, этаж 1, общей площадью 613 кв. м.

Данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно пункту 3.2 договора N 80 ООО "ММК" (арендатор) обязался содержать помещение в порядке, предусмотренном, в том числе, противопожарными правилами. ООО "ММК" (арендатор) обязался своими силами и за свой счет производить очистку прилегающей территории (пункт 3.5 договора N 80).

01.04.2016 между АО "Стройперлит" (арендодателем) и ООО "Орепей" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 106, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Силикатная, дом 36, ИЛК, полуподвал, общей площадью 265 кв. м.

Данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно пункту 3.2. договора истец (арендатор) обязался содержать помещение в порядке, предусмотренном, в том числе, противопожарными правилами. Истец (арендатор) обязался своими силами и за свой счет производить очистку прилегающей территории (пункт 3.5 договора).

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 на территории ответчика в здании строительного цеха произошел пожар. Данный строительный цех граничил одной стеной с арендуемым истцом помещением.

В результате пожара помещение, в котором находилось имущество истца, было сильно задымлено и залито водой с места пожара и сырье, с использованием которого ООО "Орепей" осуществлял свою деятельность, пришло в негодность.

Согласно отчета оценщика ущерба ООО "Сфера Эксперт", истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 531 794 рубля.

Полагая, что указанный ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник помещения, ответственен за соблюдение противопожарной безопасности и, соответственно, обязан возместить ущерб, причиненный в результате пожара.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, заявитель обращаясь в суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Факт наступления спорных убытков именно в результате пожара подтверждается постановлением ОВД, а также заключением экспертов.

Согласно постановлению ОВД по городскому округу Мытищи об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016, пожар произошел 22.08.2016 в 22.06; сверху вниз с левой стороны у входа в здание опустился светящийся предмет, визуально напоминающий небесный фонарь. Указанный фонарь опустился на деревянные поддоны, от чего они начали гореть. Далее поддоны разгорелись сильнее и от них загорелась оконная рама цеха. После этого цех загорелся целиком.

Согласно указанному постановлению, цех, в котором началось возгорание, был сильно завален пожарным мусором по всей площади.

Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена экспертиза, по итогам которой эксперты пришли к следующим выводам.

В части складирования посторонних предметов (поддонов)/мусора под оконным проемом вплотную к стене, что вызвало образование пожарной нагрузки и распространение пожара в сгоревшее здание - ст. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и ст. 49 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Исходя из ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017), ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности несет ООО "ММК" в соответствии с п. п. 3.2, 3.5 договора аренды нежилого помещения N 80 от 31.12.2015, между к АО "Стройперлит" и ООО "ММК". Относительно захламленности помещений эксперту не представляется невозможным подтвердить или опровергнуть данный факт, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют признаки, указывающие на это.

Относительно отсутствия контроля со стороны собственника (АО "Стройперлит") в том числе отсутствие соединения камеры наблюдения с постом охраны стоит отметить, что камеры видеонаблюдения не отождествляются как пожарная техника, система обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система коллективной защиты и средство индивидуальной защиты людей от опасных факторов пожара согласно ст. ст. 42, 54, 55 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Кроме того, исходя из ГОСТ Р 51558-2014 "Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний" системы видеонаблюдения не отождествляются как средства пожарной безопасности.

Таким образом, по заключению эксперта, нарушений требований пожарной безопасности со стороны АО "Стройперлит" не выявлено.

Причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности в части складирования посторонних предметов (поддонов)/мусора под оконным проемом вплотную к стене, что вызвало образование пожарной нагрузки и распространение пожара в сгоревшее здание - ст. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" и ст. 49 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" имеется.

Таким образом, экспертами установлено, что пожар и, соответственно, причинение ущерба, произошло в результате складирования посторонних предметов под оконным проемом здания, принадлежащего ответчику.

Относительно вины ответчика в причиненных убытках апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Как указывалось выше, 31.12.2015 между АО "Стройперлит" (арендодатель) и ООО "ММК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 80 расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Силикатная, дом 36, этаж 1, общей площадью 613 кв. м.

Согласно пункту 3.2 указанного договора ООО "ММК" (арендатор) обязался содержать помещение в порядке, предусмотренном, в том числе, противопожарными правилами. ООО "ММК" (арендатор) обязался своими силами и за свой счет производить очистку прилегающей территории (пункт 3.5 договора N 80).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, а также вина ответчика в причиненных убытках не подтверждена материалами дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-75501/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Орепей" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.