Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Бирюкова О.В., представитель по доверенности от 01.04.2013,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Зайцева О.М., представитель по доверенности от 28.03.2014 N Дов-84,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-57576/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта,

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.09.2014 N 17-233/2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и предписания от 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-57576/14 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о назначении административного наказания от 02.09.2014 N 17-233/2014, вынесенное комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 150 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей. В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме в удовлетворении заявления отказано. Отказано ОАО "МОЭСК" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 30.07.2014 (том 1, л.д. 131 - 135).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 сотрудником комитета произведен осмотр лесных участков Кривандинского участкового лесничества Шатурского муниципального района Московской области.

В результате осмотра названной территории установлено, что просеки ЛЭП не свободны от горючих материалов и не складированы надлежащим образом.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории лесного участка от 15.07.2014 (л.д. 64) и зафиксированы в фото-таблице (л.д. 67 - 71).

30.07.2014 комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 17-233/2014, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 65 - 66).

30.07.2014 выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 28.08.2014 (л.д. 79).

Постановлением о назначении административного наказания от 02.09.2014 N 17-233/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, изменяя постановление в части назначенного наказания исходил из необходимости снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 35 Правил пожарной безопасности установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в части не своевременной уборки порубочных остатков, заготовленной древесины (горючих материалов) в период пожароопасного сезона, складировании древесины в непосредственной близости от стены леса, создав угрозу пожарной безопасности в лесах.

Привлекая ОАО "МОЭСК" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган указывает в качестве основания Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", согласно которому особый противопожарный режим вводится на территории Московской области с 1 мая 2014 года.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 7 постановления Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ оно вступает в силу с момента подписания.

Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.

Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ опубликовано в Информационном вестнике Правительства Московской области N 87 19.05.2014, на официальном интернет-портале Правительства Московской области опубликовано 30.04.2014.

Заинтересованным лицом правонарушение выявлено 15.07.2014, то есть после официального опубликования постановления Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ.

Поскольку Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ на момент выявления правонарушения было официально опубликовано, административный орган правомерно его применил при патрулировании лесного участка.

На основании изложенного комитетом обоснованно установлено событие вменяемого правонарушения в действиях общества.

Согласно материалам дела, между заявителем (заказчик) и ООО "ВЭЛТОН" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.01.2012 N 4-ВЭЛ, предмет которого заключается в выполнении комплекса строительных работ (сплошная рубка лесных насаждений в просеках под высоковольтными линиями, включая валку деревьев, их трелевку, разделку, уборку и утилизацию порубочных остатков) (том 1, л.д. 21 - 30).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности.

Согласно пункту 12.9 договора, он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Также между ОАО "МОЭСК" (заказчик), ООО "ВЭЛТОН" (подрядчик) и ООО "РосЛесПроект" (новый подрядчик) заключен договор переуступки прав требований от 12.10.2012 N 4-ППТ-ВЭЛ, в соответствии с которым к новому подрядчику переходят все права, возникшие у подрядчика на основании договора от 18.01.2012 N 4-ВЭЛ, новый подрядчик становится стороной в договоре от 18.01.2012 N 4-ВЭЛ. Согласно пункту 6 договор вступает в силу с момента подписания его заказчиком, подрядчиком и новым подрядчиком (том 1, л.д. 32).

Таким образом, фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись ООО "Ресурс-Технология" на основании договора переуступки прав требований от 12.10.2012 N 4-ППТ-ВЭЛ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Общество ссылается на заключенные ОАО "МОЭСК" договор строительного подряда от 18.01.2012 N 4-ВЭЛ, договор переуступки прав требований от 12.10.2012 N 4-ППТ-ВЭЛ на выполнение реконструкции ВЛ-35-220 кВ, связанной с расширением просеки (сплошная рубка лесных насаждений в просеках под высоковольтными линиями, включая валку деревьев, их трелевку, разделку, уборку и утилизацию порубочных остатков), в связи с чем фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись новым подрядчиком, что исключает виновность ОАО "МОЭСК" в совершении вмененного правонарушения.

Апелляционный суд не принимает ссылку заявителя на указанный договор, поскольку заключение договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В силу пункта 61 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "МОЭСК".

Следовательно, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 150 000 рублей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 8.32 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, при совершении заявителем административного правонарушения, не указано.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает верным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 100 000 рублей, является верным.

Также обществом заявлено требование о признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном соответствующим закону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным предписания.

Доказательств в обоснование неправомерности предписаний заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено.

При указанных обстоятельствах, обществом не доказана как незаконность, так и факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием. Признаками неисполнимости предписание не обладает.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-57576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.