Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сузана" - Крылов С.С. представитель по доверенности от 14 мая 2014 года,

представители Пожарной инспекции Домодедовского района Московской области, Прокуратуры г. Домодедово Московской области, Территориального управления Росимущества по Московской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сузана" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-71932/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сузана" к Пожарной инспекции Домодедовского района Московской области об оспаривании постановлений Прокуратуры г. Домодедово Московской области от 21 мая 2014 года N 1, 2, 3, постановлений от 05 июня 2014 года N 104, 105, 106 пожарной инспекции Домодедовского района Московской области, протоколов от 18 сентября 2014 года, с третьи лица - Прокуратура г. Домодедово Московской области, Территориальное управление Росимущества по Московской области,

Общество с ограниченной ответственностью "Сузана" (далее - ООО "Сузана", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пожарной инспекции Домодедовского района Московской области об оспаривании постановлений Прокуратуры г. Домодедово Московской области от 21 мая 2014 года N 1, 2, 3, постановлений от 05 июня 2014 года N 104, 105, 106 пожарной инспекции Домодедовского района Московской области, протоколов от 18 сентября 2014 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Прокуратура г. Домодедово Московской области (далее - прокуратура), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее -ТУ ФАУГИ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сузана" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Пожарной инспекции Домодедовского района Московской области, Прокуратуры г. Домодедово Московской области, Территориального управления Росимущества по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года прокуратурой проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности обществом при организации магазина по адресу: Московская область, Домодедовский район, мкр. Белые столбы, ул. Кирова, д. 5а.

По результатам проверки заместителем Домодедовского городского прокурора 21 мая 2014 года вынесены постановления о возбуждении в отношении общества постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении N 1, 2, 3 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Для рассмотрения и принятия решения материалы административного дела были переданы в отдел надзорной деятельности по городскому округу Домодедово Московской области.

Заместителем Главного государственного инспектора городского округа Домодедово по пожарному надзору, рассмотрев постановление заместителя Домодедовского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, 05 июня 2014 года вынес постановление по делу об административном правонарушении:

- N 104, которым ООО "Сузана" привлечено к административной ответственности части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 155 000 руб.;

- N 105, которым ООО "Сузана" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 155 000 руб.;

- N 106, которым ООО "Сузана" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 155 000 руб.

В связи с неуплатой в установленные сроки административных штрафов, государственный инспектор по пожарному надзору городского округа Домодедово 18 сентября 2014 года составил в отношении ООО "Сузана" три протокола по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности и протоколами, ООО "Сузана" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, заместителем Главного государственного инспектора городского округа Домодедово по пожарному надзору, рассмотрев постановление заместителя Домодедовского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, 05 июня 2014 года вынес постановление по делу об административном правонарушении:

- N 104, которым ООО "Сузана" привлечено к административной ответственности части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 155 000 руб.;

- N 105, которым ООО "Сузана" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 155 000 руб.;

- N 106, которым ООО "Сузана" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 155 000 руб.

Объектом вмененного обществу административного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушает требования пожарной безопасности, установленные законодателем в интересах неограниченного круга лиц.

При этом необходимость соблюдения норм и правил пожарной безопасности не связана с ведением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, а прежде всего направлена на обеспечение пожарной безопасности защищаемого объекта, вне зависимости от его предназначения и способов использования.

Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 года N ВАС-7663/14.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-71932/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.