Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Птицефабрика Ново-Петровская": Третьякова М.В., по доверенности от 30.01.2015 N 2,

от судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Семенова Ивана Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 17.11.2015 по делу N А41-34384/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Семенову Ивану Александровичу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (далее - ООО "Птицефабрика Ново-Петровская", общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Семенова Ивана Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 31817/15/50012-ИП от 08.05.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 производство по делу прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства основано на постановлении Истринского городского суда Московской области о привлечении к общества административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности в помещениях административного здания. Вывод суда о неподведомственности спора основан на том, что общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением требований пожарной безопасности, что не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов ссылается на то, что в силу прямого указания части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от оснований привлечения общества к административной ответственности постановлением суда общей юрисдикции.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Семенова Ивана Александровича, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определении суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2015 судья Истринского городского суда Московской области по делу N 5-614/15 вынес постановление, которым признал ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, назначил наказание в виде приостановления деятельности в помещениях раздевалок, приема пищи, подсобных и рабочих кабинетах здания убойного цеха, помещениях здания инкубатора, помещениях здания КПП (цех N 1), административного здания ООО "Птицефабрика Ново-Петровская", расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, село Новопетровское, дом N 7, на срок 30 суток.

08.05.2015 г. судебный пристав-исполнитель Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Семенов И.А., рассмотрев исполнительный документ - постановление N 5-614/15 от 30.04.2015, выданное Истринским городским судом Московской области, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и/п N 31817/15/50012-ИП, предмет исполнения - административное приостановление деятельности в отношении должника ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" в пользу государства.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержалось разъяснение о том, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу требований части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (наряду с делами, указанными в частях 1 и 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пункт 6 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановлении о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления Истринского городского суда Московской области о привлечении ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности в помещениях раздевалок, приема пищи, подсобных и рабочих кабинетах здания убойного цеха, помещениях здания инкубатора, помещениях здания КПП (цех N 1), административного здания общества.

При этом пункт 2 части 2 статьи 128 указанного Федерального закона не содержит исключений, связанных с обстоятельствами совершенного административного правонарушения привлеченной к ответственности организации и связью этого правонарушения с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона, с учетом положений части 3 статьи 27 АПК РФ, указанный спор подведомствен арбитражному суду.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-34384/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.