Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску, Администрации городского поселения Щелково (ИНН: 5050053857, ОГРН: 1055014141401): Буканов Р.Б. представитель по доверенности от 23.12.2013 г.,

от ответчика по первоначальному иску, Индивидуального предпринимателя Чернышова Александра Николаевича (ИНН: 505001310287, ОГРН: 311505006400090): Акимов Д.А. представитель по доверенности от 17.08.2012 г.,

от третьего лица, Закрытого акционерного общества "Барс-98": Жирехин И.А. представитель по доверенности от 29.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чернышова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-42160/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Администрации городского поселения Щелково (далее по тексту - Администрация) к Индивидуальному предпринимателю Чернышову Александру Николаевичу (далее по тексту - ИП Чернышов А.Н.), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "Барс-98" (далее по тексту - ЗАО "Барс-98") о признании нежилого здания самовольно реконструированным объектом и обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние

и по встречному иску ИП Чернышова А.Н. к Администрации, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Барс-98" о признании права собственности на нежилое здание

Администрация городского поселения Щелково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Чернышову А.Н.о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, самовольно реконструированным объектом и обязании ИП Чернышова А.Н. привести нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, в первоначальное состояние в соответствии с инвентаризационной карточкой, составленной по состоянию на 23.06.2006 (л.д. 4 - 7, т. 1).

ИП Чернышов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Администрации, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать за ИП Чернышовым А.Н. право собственности на нежилое здание - оздоровительный комплекс, общей площадью 1206,6 кв. м, лит. Б, Б1, б, инвентарный номер 333:098-535, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65 (л.д. 50 - 54, т. 1; 6 - 7, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Барс-98" (л.д. 44 - 45, т. 1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N А41-42160/2011 исковые требования Администрации о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, самовольно реконструированным объектом и обязании ИП Чернышова А.Н. привести нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, в первоначальное состояние, в соответствии с инвентаризационной карточкой, составленной по состоянию на 23 июня 2006 года, удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Чернышова А.Н. о признании за ним права собственности на нежилое здание - оздоровительный комплекс, общей площадью 1206, 6 кв. м, лит. Б, Б1, б, инвентарный номер 333:098-535, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, отказано (л.д. 129 - 137, т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года оставлено без изменения (л.д. 54 - 64, т. 3).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года отменены, дело N А41-42160/11 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 131 - 134, т. 3).

Отменяя указанные судебные акты, кассационная инстанция в постановлении от 05 сентября 2012 года указала на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли того, что суд обязал ИП Чернышова А.Н. привести нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Советская, 55, в первоначальное состояние в соответствии с инвентаризационной карточкой, составленной по состоянию на 23 июня 2006 года, в то время как собственником спорного строения ИП Чернышов А.Н. стал только в 2010 году.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не учли также положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которое предусматривает случаи возможного и обязательного проведения экспертизы, что по данному делу требовалось в обязательном порядке.

Также Федеральный Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность ИП Чернышовым А.Н. того факта, что указанный объект претерпел какие-либо изменения с даты составления инвентаризационной карточки Щелковского филиала ФГЦП Московской области "МОБТИ" до даты введения данного объекта в эксплуатацию. Однако из материалов дела не усматривается, что судом были исследованы такие доказательства.

При новом рассмотрении дела кассационный суд предложил учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, исследовать доказательства по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-42160/2011 исковые требования Администрации городского поселения Щелково о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, самовольно реконструированным объектом и обязании Индивидуального предпринимателя Чернышова Александра Николаевича привести нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, в первоначальное состояние, в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества по состоянию на 25 января 2010 года, удовлетворены.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, признано самовольно реконструированным объектом.

Суд обязал ИП Чернышова А.Н. привести нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, в первоначальное состояние, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества по состоянию на 25 января 2010 года.

С ИП Чернышова А.Н. в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 000 руб.

С ИП Чернышова А.Н. в пользу Администрации городского поселения Щелково взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Чернышова А.Н. о признании за ним права собственности на нежилое здание - оздоровительный комплекс, общей площадью 1206,6 кв. м, лит. Б, Б1, б, инвентарный номер 333:098-535, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, отказано (л.д. 219 - 229, т. 8).

Не согласившись с решением суда, ИП Чернышов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 2 - 7, т. 9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Чернышова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Барс-98" поддержал правовую позицию ИП Чернышова А.Н., просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2007 года Администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области выдала ЗАО "Барс-98" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50510105-119, согласно которому, ЗАО "Барс-98" был разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания: магазина под нежилое здание гражданского назначения: оздоровительный комплекс в соответствии с исполнительным проектом, согласованным Комитетом архитектуры и градостроительного регулирования администрации Щелковского муниципального района от 14.03.2005 N 12-Ф, Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, строительным объемом 2196 кв. м, общей площадью 551,4 кв. м (л.д. 28 - 29, т. 1).

25 января 2010 года между ЗАО "Барс-98" (продавец) и ИП Чернышовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:14:050409:0035, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под зданием магазина, общей площадью 573 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, а также продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание гражданского назначения - оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 551,40 кв. м, инв. N 333:098-535, лит. Б, Б1, б, находящееся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, а покупатель обязался принять в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества и уплатить за них указанную в договоре сумму (л.д. 32 - 34, т. 1).

Указанное здание и земельный участок принадлежали ЗАО "Барс-98" на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права 50 НБ N 735267 от 10 ноября 2007 года и НА N 0806420 от 19 мая 2006 года (л.д. 121; 192, т. 1).

По передаточному акту от 25 января 2010 года ЗАО "Барс-98" передало ИП Чернышову А.Н. предусмотренные договором объекты недвижимости (л.д. 38 - 39, т. 1).

Право собственности ИП Чернышова А.Н. на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 05 марта 2010 года (л.д. 55 - 56, т. 1).

Согласно инвентаризационной карточке Щелковского филиала ГУП МО "МОБТИ", представленной в материалы дела, по состоянию на 23 июня 2006 года указанное здание представляло собой гражданское нежилое здание - баня, 2-этажное, инвентарный номер 333:098-535, строительным объемом 2 196 кв. м, общей площадью 551,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65 (л.д. 14 - 27, т. 1).

Согласно инвентаризационной карточке Щелковского филиала ГУП МО "МОБТИ", представленной в материалы дела, по состоянию на 16 ноября 2011 года реконструированное здание представляет нежилое здание - оздоровительный комплекс, инвентарный номер 333:098-535, лит. Б, Б1, б, застроенной площадью 713,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65 (л.д. 152 - 164, т. 1).

Согласно акту обследования нежилого здания от 11 октября 2011 года, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 65, комиссией в составе представителей Администрации городского округа Щелково было установлено, что на объекте проведена реконструкция без надлежащего оформления документов - над лит. Б надстроен 3-й этаж, над лит. Б1 надстроено 2 этажа двухэтажной частью здания, проведена реконструкция без надлежащего оформления документов (л.д. 9 - 10, т. 1).

Таким образом, полагая, что ИП Чернышов А.Н. осуществил указанную реконструкцию без получения соответствующего разрешения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском.

ИП Чернышов А.Н., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание - оздоровительный комплекс, общей площадью 1206,6 кв. м, лит. Б, Б1, б, инвентарный номер 333:098-535, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65.

В обоснование искового заявления ИП Чернышов А.Н. сослался на то, что в здании оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, произошел пожар, в результате которого второй этаж здания уничтожен огнем, первый этаж обгорел изнутри по всей площади, уничтожено имущество и оборудование, находившееся в строении.

В подтверждение произошедшего ИП Чернышов А.Н. представил в материалы дела справку N 2-6-43/1938 от 03 декабря 2008 года отдела ГПН по Щелковскому району ГУ МЧС России по Московской области 19 ноября 2008 года (л.д. 37, т. 1).

Также ИП Чернышов А.Н. указывал на то, что ЗАО "Барс-98" неоднократно обращалось в Администрацию городского поселения Щелково с заявлением о разрешении выполнения проектной документации на реконструкцию после пожара здания по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65.

Так, письмом от 07 апреля 2009 года ЗАО "Барс-98" направило главе городского поселения Щелково заявление с просьбой разрешить выполнение проектной документации на реконструкцию здания после пожара (л.д. 132, т. 1).

11 ноября 2009 года ЗАО "Барс-98" повторно обратилось к главе городского поселения Щелково с просьбой разрешить выполнение проектной документации на реконструкцию здания после пожара (л.д. 134, т. 1).

Как пояснил ИП Чернышов А.Н., не получив разрешения на разработку проектной документации, необходимой для формирования комплекта документов для получения разрешения на реконструкцию, ЗАО "Барс-98" самостоятельно обратилось в проектную организацию для разработки проекта реконструкции здания после пожара, что подтверждается представленным в материалы дела проектом реконструкции оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65 (л.д. 66 - 116, т. 1).

Также из материалов дела усматривается, что 10 января 2012 года ИП Чернышов А.Н. обратился к главе городского поселения Щелково с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65 (л.д. 65, т. 1).

В обоснование иска ИП Чернышов А.Н. также сослался на то, что ответ на указанное письмо получен не был, в связи с чем, по его мнению, он и его правопредшественник в отношении спорного объекта ЗАО "Барс-98" исчерпали все возможности по легализации самовольной реконструкции объекта капитального строительства во внесудебном порядке.

В подтверждение безопасности реконструированного здания, а также того, что реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом права третьих лиц, ИП Чернышов А.Н. представил в материалы дела техническое заключение ОАО "Красноармейский НИИ механизации" N 1626-65-ТЗО по результатам обследования смонтированных двух этажей двухэтажного общественного здания по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65 (л.д. 28 - 54, т. 2).

При этом ИП Чернышов А.Н. сослался на то, что Администрация (истец) не возражала относительно реконструкции предыдущим собственником - ЗАО "Барс-98" спорного здания, ссылаясь на письмо Администрации городского поселения Щелково исх. N 3473-с от 07 декабря 2009 года, согласно которому Администрация городского поселения Щелково ходатайствовало перед Администрацией Щелковского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 250 кв. м под расширение здания оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65 (л.д. 138, т. 1).

11 июля 2011 года между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Барс-98" (арендатор) на основании постановлений Администрации Щелковского муниципального района N 2746 от 15 ноября 2010 года (л.д. 96, т. 2). и N 1020 от 10 июня 2011 года (л.д. 97, т. 2). был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 16-1147/11, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 255 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:0050409:48, для расширения существующего здания "Оздоровительный комплекс", по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65 (л.д. 98 - 101).

В дальнейшем согласно договору от 17 января 2012 года, заключенному между ЗАО "Барс-98" и ИП Чернышовым А.Н., о передаче прав и обязанностей по договору N 16-114/11 от 11 июля 2011 года аренды земельного участка, ЗАО "Барс-98" передало Чернышову А.Н. свои права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка (л.д. 102 - 103, т. 2).

В целях решения вопросов, требующих специальных знаний, Арбитражный суд Московской области определением от 01 марта 2013 года назначил комплексную судебно-строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки" - Колесникову Никите Геннадьевичу, Бабий Леониду Анатольевичу, Комкову Евгению Валерьевичу, Щвецу Сергею Владимировичу, Нечаевой Анне Владимировне, Кирееву Виктору Михайловичу (л.д. 100 - 101, т. 4).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект строительства градостроительным нормам и правилам, действующим ГОСТ и СНиП и градостроительному регламенту (в том числе по безопасности здоровья и жизни граждан), если нет, то какие конкретно действующие и относящиеся к объекту исследования ГОСТ и (или) СНиП нарушены и в чем заключаются нарушения?

2) Возможна ли безопасная эксплуатация объекта строительства?

3) Была ли возможна фактически реконструкция спорного здания после пожара в 2008 году в прежних размерах (согласно инвентаризационной карточке от 2006 года), с учетом того, что при пожаре значительно пострадал первый этаж, а второй вообще сгорел полностью?

4) Возможно ли привести реконструированный объект в первоначальное состоянию, т.е. в состояние на 25.01.2010 г.?

5) Возник ли в результате реконструкции фактически новый объект недвижимости?

6) Находится ли реконструированный объект в границах земельного участка?

7) Не нарушает ли расположение спорного объекта недвижимости линии градостроительного регулирования?

8) Требовалась ли разработка проекта для реконструкции спорного объекта недвижимости?

9) Попадает ли спорный объект под охранные зоны каких-либо коммуникаций?

10) Возможна ли была реконструкция спорного объекта организациями, не имеющими допуск СРО, либо не имеющими лицензии?

11) Соответствует ли фактическое назначение и использование спорного объекта разрешенному использованию земельного участка?

09 января 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступило заключение экспертов N 4075/13 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу А41-42160/11 (л.д. 1 - 165, т. 5).

Из данного заключения экспертов по первому вопросу указано следующее:

Исследуемый объект соответствует требованиям нормативной документации, в части механической безопасности.

В процессе натурных исследований выявлены следующие несоответствия требованиям нормативной документации:

- СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в части отсутствия системы водоотведения на кровле здания, по причине наличия указанного несоответствия, строительные конструкции объекта подвержены воздействию атмосферных агентов (увлажнение и т.п.);

- СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части несоблюдения противопожарного расстояния до соседнего строения;

- СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и давления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", в части отсутствия оснащения объекта системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

- ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в части нарушения противопожарного расстояния до соседнего объекта, отсутствия системы водоотведения на кровле здания и отсутствия, на момент осмотра, системы оповещения "управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

По второму вопросу установлено следующее:

безопасная эксплуатация исследуемого объекта, на момент исследования, невозможна, ввиду несоблюдения требований ФЗ N 384 "Технического регламента об опасности зданий и сооружений", в части нарушения противопожарного расстояния да соседнего объекта, отсутствия системы водоотведения на кровле здания и отсутствия, на момент осмотра, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

По третьему вопросу установлено следующее:

реконструкция спорного здания после пожара в 2008 году в прежних размерах (согласно инвентаризационной карточке от 2006 года), с учетом того, что при пожаре значительно пострадал первый этаж, а второй этаж сгорел полностью, была возможна.

По четвертому вопросу установлено следующее:

приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние возможно только путем разборки частей исследуемого объекта. Так как на момент проведения осмотра строительство объекта завершено, приведение объекта в первоначальное состояние (разборку частей здания) возможно осуществить только при условии разработки проектной документации на реконструкцию объекта (демонтаж части

По пятому вопросу установлено следующее:

фактически, объект исследования является объектом недвижимости с измененными в процессе реконструкции параметрами (площадь, объем и т.д.).

По шестому вопросу указано следующее:

реконструированный объект расположен на двух участках 50:14:0050409:35, 50:14:0050409:48 и не выходит за их пределы. Если рассматривать участки по отдельности, то реконструированный объект выходит за пределы каждого участка в отдельности.

По седьмому вопросу эксперт указал следующее:

для ответа на вопрос, касающийся линий градостроительного регулирования, были запрошены дополнительные материалы, в том числе "исполнительная съемка на трассы газопровода, водопровода, канализации, расположенные в пятне застройки и выкопировка из генплана на исследуемый участок". Дополнительные материалы, представленные по запросу, не содержат данных о линиях градостроительного регулирования, в том числе красных линий улиц и проездов. Дополнительные материалы представлены в Приложении 3 к настоящему Заключению.

Исходя из вышеизложенного, определить, не нарушает ли расположение спорного объекта недвижимости линии градостроительного регулирования, не представляется возможным.

По восьмому вопросу экспертное заключение содержит следующий вывод:

разработка проекта для реконструкции спорного объекта недвижимости требовалась.

На девятый вопрос эксперт дал ответ, что:

на основании представленных материалов, спорный объект под охранную зону газопровода среднего давления не попадает. Определить, нарушены ли охранные зоны иных коммуникаций, на основании представленной документации, не представляется возможным,

По десятому вопросу указано следующее:

реконструкция спорного объекта организациями, не имеющими выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не была возможна.

По одиннадцатому вопросу сделан следующий вывод:

использование спорного объекта не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35 "под зданием магазина".

Фактическое назначение и использование спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:48 "для расширения существующего здания "Оздоровительный комплекс". Здание расположено на двух участках.

Из материалов дела следует, что 09 января 2013 года Администрацией было подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, самовольно реконструированным объектом и обязать Индивидуального предпринимателя Чернышова Александра Николаевича привести нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, в первоначальное состояние, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества по состоянию на 25 января 2010 года (л.д. 27 - 30, т. 4).

При этом в ходатайстве об уточнении исковых требований Администрация пояснила, что на дату приобретения ответчиком спорного здания (25 января 2010 года) оно соответствовало техническим характеристикам, указанным в инвентаризационной карточке от 23 июня 2006 года, так как в договоре купли-продажи ответчик приобретал здание площадью 551.40 кв. м.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 2 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости был возведен без получения разрешения на строительство.

Таким образом, указанный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из смысла п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае, если к заявлению на выдачу разрешения на реконструкцию объекта недвижимости не приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством, данное обстоятельство рассматривается как недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку и является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения ИП Чернышова А.Н. или ЗАО "Барс-98" к Администрации городского округа Щелково с заявлением о выдаче разрешения на строительство в связи с реконструкцией объекта капитального строительства по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, и представления документов в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оздоровительного комплекса ИП Чернышов А.Н. обратился к Администрации только 10 января 2012 года, в то время как, Администрация обратилась в суд с иском 03 ноября 2011 года.

Представленное истцом техническое заключение ОАО "Красноармейский НИИ механизации" N 1626-65-ТЗО, согласно которому спорное здание соответствует существующим требованиям в Российской Федерации, нормативным документам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для эксплуатации по своему функциональному назначению, не заменяет собой документов, которые необходимо приложить к заявлению о введении объекта в эксплуатацию, перечень которых установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку заявления истца о вводе спорного объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовали основания для принятия решения о разрешении реконструкции спорного объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, выводы экспертов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реконструированное здание возведено в отсутствие разрешения на указанную реконструкцию, безопасная эксплуатация здания невозможна, а значит, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности не имеется.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком реконструкция спорного здания была произведена без получения соответствующего разрешения на ее проведение, требования истца о признании спорного здания самовольно реконструированным объектом и обязании ИП Чернышова А.Н. привести спорное здание в первоначальное состояние в соответствии с инвентаризационной карточкой, составленной по состоянию на 25 января 2010 года, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь в апелляционную инстанцию, ИП Чернышов А.Н. сослался на то, что истец не был не вправе предъявлять требование к нему в отношении реконструкции спорного здания, поскольку эта реконструкция производилась ЗАО "Барс-98".

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку спорное здание было приобретено ИП Чернышовым А.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2010 года уже в реконструированном виде, фактическое техническое состояние здания не соответствовало техническим характеристикам, указанным в свидетельстве о регистрации права собственности ЗАО "Барс-98", а также в договоре купли-продажи (указана площадь 551,40 кв. м).

При таких обстоятельствах покупатель несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, в том числе, обязанность по сносу незаконно возведенных надстроек здания.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 31 марта 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-42160/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.