Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Иларим-Б": не явились, извещены;

от ответчика, Отделу надзорной деятельности по Люберецкому району ГУ МЧС России по МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иларим-Б" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-57324/16, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску ООО "Иларим-Б" к Отделу надзорной деятельности по Люберецкому району ГУ МЧС России по МО о признание незаконным и отмене постановления N 242 от 17.08.2016,

ООО "Иларим-Б" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Люберецкому району ГУ МЧС России по МО о признание незаконным и отмене постановления N 242 от 17.08.2016. Определением суда от 25 октября 2016 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Иларим-Б" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

17.06.2016 года Люберецкой городской прокуратурой проведена выездная проверка ООО "Иларим-Б", осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 198А, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением от 17.08.2016 N 242 ООО "Иларим-Б" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявление в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличие связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Как следует из материалов дела, общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

При этом следует отметить, что необходимость соблюдения норм и правил пожарной безопасности не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, и прежде всего, направлена на обеспечение пожарной безопасности защищаемого объекта, вне зависимости от его предназначения и способов использования.

Объектом вменяемого правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, поскольку выявленное нарушение посягает не столько на права и интересы заявителя, сколько на интересы третьих лиц, имуществу и здоровью которых создается угроза в результате несоблюдения требований пожарной безопасности, что может привести к возникновению пожара.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 года N ВАС-7663/14.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления N 242 от 17.08.2016 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом того, что общество не обращалось с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит прекращению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к незаконности обжалуемого Постановления N 242 по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 г., при этом, мотивированных возражений в отношении выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 года по делу N А41-57324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.