Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-60938/13 по исковому заявлению ООО "Росгосстрах" к ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо - ООО "КимЦентрПроф",

при участии в заседании:

от истца - Брылев М.Ю. по доверенности N 602-Дхк от 12.03.2012;

от ответчика - Курындина Н.М. по доверенности от 17.01.2014, Щербакова С.Ю. по доверенности от 10.12.2013;

от третьего лица - Минаева А.В. по доверенности от 01.07.2014,

ООО "Росгосстрах" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" (далее также - ответчик) о взыскании 2 974 227 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года дело по делу N А41-60938/13 в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" отказано.

ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Определением от 04 июня 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-60938/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "КимЦентрПроф".

Представители ООО "Росгосстрах", ООО "КимЦентрПроф" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" возражали против удовлетворения искового заявления.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 25-й км Новорязанского шоссе, стр. 16 произошел пожар в торгово-складском ангаре, который представлял собой пристроенные друг к другу здания нежилого назначения литеры 2Н, 2П, 2С, имеющие согласно данным технических паспортов Бюро технической инвентаризации инвентарные номера 127:039-10807; 127:039-12476; 127:039-10807. В результате пожара здания, помещения и хранящийся товар выгорели по всей площади; произошла деформация металлических конструкций здания.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2012, вынесенным старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по Московской области майором внутренней службы Масловым И.Ю., справкой от 18.01.2012 N 6-2-10-19-20 за подписью Главного Государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору.

На момент возникновения пожара ООО "КиМЦентрПроф" являлось арендатором помещения 16С, согласно схеме размещения торговых мест, в здании нежилого назначения литер 2С, имеющем инвентарный номер 127:039-12476 согласно техническому паспорту ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", что подтверждается договором N 000302/16Сс96,0 от 01.01.2012 о предоставлении помещения под склад, заключенным между ООО "КимЦентрПроф" и ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр".

Товар для реализации, находившийся в помещении 16С здания нежилого назначения лит. 2С инв. N 127:039-12476 на момент пожара, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования, оформленному Полисом серии 4100-БИ N 01544447 от 19.05.2011 (далее - Полис), на условиях, изложенных в Полисе, Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 9166, утв. Решением единственного участника N РЕУ-1109-02 от 09.11.2007 в ред. от 29.10.2010 (далее - Правила страхования), дополнительном соглашении N 2 от 01.10.2011 к договору/полису страхования "Бизнес-Имущество" серии 4100-БИ N 015447 от 19.05.2011, Перечнем застрахованного имущества N 3 к Полису серия 4100-БИ N 01544447 от 19.05.2011. Названное дополнительное соглашение N 2 и перечень застрахованного имущества N 3 к Полису подписаны Макаровой С.В. на основании доверенности, выданной директором Макаровым С.Е.

Страхователем товара для реализации являлось ООО "КимЦентрПроф", которое уплатило ООО "Росгосстрах" указанную в Полисе страховую премию в сумме 18 000 руб. платежными поручениями N 149 от 19.05.2011 на сумму 9 000 руб., N 209 от 12.08.2011 на сумму 9 000 руб.

Согласно пункту 6 Полиса к числу застрахованных рисков относится пожар, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования, который устанавливает, что под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения вне специального очага, причиняющий материальный ущерб.

Заявлением N 6011906 от 11.01.2012 ООО "КимЦентрПроф" известил ООО "Росгосстрах" о страховом случае и просил выплатить страховое возмещение (л.д. 6 т. 1).

Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб. и указана в Перечне застрахованного имущества N 3 к Полису (л.д. 20 т. 1). Названный Перечень был составлен при заключении дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2011 к договору/полису страхования "Бизнес-Имущество" серии 4100-БИ N 0154447 от 19.05.2011.

Из акта осмотра имущества от 13.01.2012, имеющегося в материалах дела следует, что осмотр проводился экспертом, который указал, что на момент осмотра товар полностью сгорел, идентификации не подлежит.

В имеющемся в материалах дела страховом акте N 90006011906-002, составленном 01.08.2012 (т. 1) указана дата события, место события, событие, имеющее признаки страхового случая - пожар (в акте указано: "загорелся соседний ангар, выгорело все").

По результатам проведенной проверки, в ходе которой ООО "КимЦентрПроф" предоставил страховщику все запрошенные им документы, в том числе, подтверждающие размер причиненного ущерба, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 2 974 228 руб.

ООО "Росгосстрах" считает, что поскольку причиной пожара и причинения ущерба явилось аварийное состояние электросетей в помещении, собственником которого является ответчик, и который должен содержать свое имущество в надлежащем состоянии, именно ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" является лицом, ответственными за причинение ущерба.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" 2 974 227 руб. ущерба в соответствии со статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку статья 965 ГК РФ устанавливает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то ООО "Росгосстрах", выплатившее ООО "КимЦентрПроф" страховое возмещение, вправе требовать денежную сумму в размере 2 974 228 руб. с лица, ответственного за убытки.

В заключении специалиста N 10/01/12-П от 08.02.2012 указано, что из протокола осмотра места происшествия составленного 11.01.2012 дознавателем Отдела надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по Московской области майором внутренней службы Масловым И.Ю. следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в помещении 1, 3, 4 здания лит. 2Н. Из сопоставления степени термических повреждений строительных конструкций и предметов обихода, следует, что наиболее длительное и интенсивное горение происходило в помещениях 1, 3, 4, на что указывает полное выгорание помещений, а именно полное уничтожение огнем сгораемых строительных конструкций, и разрушение слоя бетонного покрытия пола. В результате специалист делает вывод, что именно здесь расположена зона очага пожара. Специалист также указал, что в соответствии с Федеральным законом N 123-Ф3 от 22.07.2008 очаг пожара - место первоначального возникновения пожара. В выводах эксперт отметил, что источником возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети. Огонь распространялся вверх и в стороны от зоны очага пожара по строительным конструкциям и предметам обихода. Причиной пожара послужило воспламенение строительных конструкций помещений и предметов обихода от дуги токов короткого замыкания возникшего при аварийном режиме работы электросети.

Поскольку, как указывалось выше, арендуемое ООО "КимЦентрПроф" помещение 16С находится в здании лит. 2С, а место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) в помещении 1, 3, 4 здания лит. 2Н, то ООО "КимЦентрПроф" не является лицом, ответственным за соблюдения требований противопожарной безопасности в помещениях 1, 3, 4 здания лит. 2Н, так как не являлось арендатором этих помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92774/12-82-837 также установлено, что помещение, в котором произошел пожар, на момент пожара не находилось в аренде.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сохранность помещений, явившихся местом первоначального возникновения пожара (очагом пожара), в том числе поддержание электросетей в исправном состоянии, обязано было обеспечить ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" как собственник помещения. Однако, доказательств соблюдения ответчиком указанной обязанности ответчиком не представлено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств проверки принадлежащего ему имущества и проделанных работах по обслуживанию и капитальному ремонту здания.

В заключение специалиста N 10/01/12-П от 08.02.2012 указано, что огонь распространялся вверх и в стороны от зоны очага пожара по строительным конструкциям и предметам обихода.

Таким образом, имущество ООО "КимЦентрПроф", находившееся в помещении 16С здания лит. 2С было уничтожено огнем, распространившимся из очага пожара, расположенного в помещениях 1, 3, 4 здания ли. 2Н.

В материалах дела имеются копии переданных ООО "КимЦентрПроф" в ООО "Росгосстрах" инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3), а также документы, содержащие информацию о движении товарно-материальных ценностей, осуществляемом в промежутках между инвентаризациями.

В подтверждение данных, свидетельствующих о приобретении ООО "КимЦентрПроф" товара, указанного в инвентаризационных описях в материалах дела имеются: договоры с поставщиками товара; товарные накладные (форма ТОРГ-12), выдаваемые поставщиками и являющиеся основанием для оприходования товаров, поступивших на склад и содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, цене и товарными накладными, выдаваемыми продавцами при покупке товара за наличный расчет; платежные поручения, квитанции и товарные чеки, свидетельствующие об оплате товара.

В подтверждение данных, свидетельствующих о внутренних перемещениях в материалах дела имеются накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (унифицированная форма (ТОРГ-13)).

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, составленная 14.01.2012 (л.д. 1 т. 7), содержит сведения о недостаче товара.

Акт списания товаров, составленный 14.01.2012, содержит сведения о товаре, уничтоженном пожаром и его стоимости.

Исходя из представленных ООО "КимЦентрПроф" данных и после их проверки ООО "Росгосстрах" произвел расчет суммы страхового возмещения. Указанный расчет признается апелляционным судом правильным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 по делу N А41-60938/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр" (ОГРН 1035004900600) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) возмещение вреда в размере 2 974 227 (два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать семь) руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 39 871 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 14 коп.