Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "342 Механический завод" (ИНН: 5009002001 ОГРН: 1025001277608): Терентьев А.В. по доверенности от 03.12.18,

от ООО "Эксклюзив декор" (ИНН: 7725351249 ОГРН: 1127799013540): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив декор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-34857/18, принятое судьей Мироновой М.А.,

по иску АО "342 Механический завод" к ООО "Эксклюзив декор" о взыскании денежных средств,

Акционерное общество О "342 Механический завод" (далее - АО "342 Механический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив декор" (далее - ООО "Эксклюзив декор") о взыскании стоимости материалов, использованных при проведении ремонтных работ на объекте Склад СМР в размере 1 585 989 руб. 36 коп., стоимости выполненных строительно-монтажных работ после пожара на объекте Склад СМР в размере 518 453 руб. 97 коп., суммы неполученных доходов в виде арендной платы в размере 801 798 руб. за период с 05.10.2017 по 31.05.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 057 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-34857/18 иск удовлетворен в полном объеме (т. 5 л.д. 86 - 89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эксклюзив декор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что 05.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 31/А-17, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение "склад СРМ", инвентарный номер в соответствии с техническим паспортом N 15445, площадью 350,7 кв. м

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия определяется с 05.07.2017 по 31.05.2018 года включительно (11 месяцев).

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор несет ответственность за несоблюдение санитарных и противопожарных норм и правил в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендатор обязуется обеспечить сохранность имущества арендодателя на своей территории и нести материальную ответственность за имущество, принадлежащее арендодателю (пункт 2.2.8 договора).

Согласно пункту 2.2.23 договора риск случайной гибели или случайного повреждения имущества с момента принятия имущества в аренду до возврата имущества из аренды, что подтверждается актами приема-передачи, несет арендатор.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость постоянной арендной платы является договорной и составляет: за период с 05.07.2017 по 31.08.2017-102 287 руб. 50 коп. с учетом НДС 18% - 15 603 руб. 18 коп.; с 01.09.2017 стоимость арендной платы составляет 102 287 руб. 50 коп. с учетом НДС 18% - 15 603 руб. 18 коп. Пунктом 3.4 договора определено, что оплата по договору арендатором осуществляется согласно выставленным счетам: за период с 05.07.2017 по 31.08.2017 - не позднее 05.08.2017; начиная с 01.09.2017 ежемесячно до 5 числа отчетного месяца.

Из материалов дела следует, что складское помещение СРМ, инв. N 15445, находящееся по адресу: 142000, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Промышленная, д. 11, передано истцом ответчику по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения N 1, подписанному истцом и ответчиком без замечаний и возражений. 05.10.2017 в арендуемом здании произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018, вынесенным старшим дознавателем отдела НД по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

Указывая на то, что имуществу истца причинен ущерб в размере стоимости материалов, использованных при проведении ремонтных работ на объекте Склад СМР в размере 1 585 989 руб. 36 коп., стоимости выполненных строительно-монтажных работ после пожара на объекте Склад СМР в размере 518 453 руб. 97 коп., суммы неполученных доходов в виде арендной платы в размере 801 798 руб. за период с 05.10.2017 по 31.05.2018, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия истца от 25.12.2017 N 434, направленная 25.12.2017 ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Следовательно, бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается на собственника и арендаторов.

Как было указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор несет ответственность за несоблюдение санитарных и противопожарных норм и правил в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендатор обязуется обеспечить сохранность имущества арендодателя на своей территории и нести материальную ответственность за имущество, принадлежащее арендодателю (пункт 2.2.8 договора).

Согласно пункту 2.2.23 договора риск случайной гибели или случайного повреждения имущества с момента принятия имущества в аренду до возврата имущества из аренды, что подтверждается актами приема-передачи, несет арендатор.

Таким образом, бремя содержания переданного в аренду истцу имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается договором аренды на ответчика, являющегося арендатором соответствующего нежилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения N 1, подписанному истцом и ответчиком без замечаний и возражений, претензии к передаваемому помещению у ответчика отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в период действия вышеуказанного договора аренды, ответчиком направлялись в адрес истца обращения относительно состояния арендуемого помещения, его несоответствия требованиям пожарной безопасности

Определением суда от 21.08.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр пожарных экспертиз" эксперту Григорьеву Владимиру Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. где находился очаг возгорания?

2. какими путями распространился огонь?

3. что послужило причиной пожара? 22.11.2018 в суд поступило заключение эксперта N 017416/17/77001/352018/А41-34857/18 от 20.11.2018, которое содержит следующие выводы:

Эксперт указал, что очаг пожара произошедшего 05 октября 2017 года в нежилом строении "склад СРМ" (ангар), принадлежащего ОАО "342 Механический завод" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Промышленная, д. 11 - находился в южном углу ангара. Распространение огня из очага пожара происходило равномерно в западном и северо-восточном направлении (южное и восточное перекрыто стенами). Причиной пожара произошедшего 05 октября 2017 года в нежилом строении "склад СРМ" (ангар), принадлежащего ОАО "342 Механический завод" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Промышленная, д. 11 - является первичное короткое замыкание электропроводки в южном углу ангара.

В судебном заседании 04.12.2018 был допрошен эксперт Григорьев Владимир Владимирович, который поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении.

С целью установления размера понесенных убытков определением суда от 28.01.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" эксперту Буровой Юлии Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость материалов использованных при проведении ремонтных работ на объекте Склад СРМ (на месте бывшего Склада СРМ инв. N 15445), расположенного на территории АО "342 Механический завод" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Промышленная, д. 11?

2. Какова стоимость выполненных строительно-монтажных работ после пожара на объекте Склад СРМ инв. N 15445, расположенного на территории АО "342 Механический завод" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Промышленная, д. 11?

Согласно заключению эксперта N А41-34857/2018 от 20.02.2019, 1. Стоимость материалов, использованных при проведении ремонтных работ на объекте - Склад СМР (на месте бывшего склада СРМ инв. N 15445), расположенного на территории АО "342 "Механический завод" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Промышленная, д. 11 отражена в приложении N 4.5 Локальный сметный расчет и составляет с учетом НДС - 18%: 1 585 989 (Один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 36 копеек.

2. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ после пожара на объекте Склад СМР инв. N 15445, расположенного на территории АО "342 "Механический завод" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Промышленная, д. 11 отражена в Приложении N 4.5 локальный сметный расчет и составляет с учетом НДС - 18%: 518 453 (пятьсот восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 97 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неполученных доходов в виде арендной платы в размере 801 798 руб. за период с 05.10.2017 по 31.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Истцом представлен расчет суммы арендной платы, которую получил бы истец за период с 05.10.2017 (дата пожара) по 31.05.2018 (окончание срока действия договора - пункт 1.3 договора).

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-34857/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.