Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - представитель не явился, извещен,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумак М.А., представитель по доверенности от 25 декабря 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года, принятому судьей Денисовым А.Э. по делу N А41-56488/14, по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта,

ОАО "Московская объединения электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и об отмене постановления от 21 августа 2014 года N 08-182/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 18 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-56488/14 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление о назначении административного наказания от 21 августа 2014 года N 08-182/2014, вынесенное Комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей заменен штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области оставлена без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 15 декабря 2014 года дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 20 января 2015 года на 11 час. 40 мин., зал N 6.

На основании пункта 15 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 (в редакции Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43, от 11 июля 2014 года N 48) суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России http://www.russianpost.ru/ стороны надлежаще извещены, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Определением от 20 января 2015 года судебное разбирательство на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03 февраля 2015 года на 12 час. 40 мин., зал N 6.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено 03 февраля 2015 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы, в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы удовлетворено.

Выслушав объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2014 года сотрудником заинтересованного лица произведен осмотр лесного участка Нудольского участкового лесничества Клинского муниципального района Московской области.

В результате осмотра территории было установлено, что просеки ЛЭП не очищены от порубочных остатков, древесина не складирована надлежащим образом, что зафиксировано в акте осмотра территории от 26 мая 2014 года, осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены.

В связи с выявленными нарушениями 18 июня 2014 года в отношении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" составлен протокол N 08-182/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу вменено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417.

По факту выявленного нарушения 18 июня 2014 года в отношении общества составлено предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 18 июля 2014 года.

21 августа 2014 года материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-182/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, введенного в Московской области постановлением Губернатора Московской области от 30 апреля 2014 года N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об их оспаривании.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона, должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в части не своевременной уборки порубочных остатков, заготовленной древесины (горючих материалов) в период пожароопасного сезона, складировании древесины в непосредственной близости от стены леса, создав угрозу пожарной безопасности в лесах.

Содержание просек под линиями электропередачи осуществлялись подрядчиком, что подтверждается договором строительного подряда.

Между тем, заключение договора подряда не освобождает ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности).

В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.

Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации 23 июля 2009 года N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В этой связи заявитель ссылается на то, что административным органом не учтено, что ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и подрядная организация, осуществляющая работы договору, не имеют права распоряжаться заготовленной древесиной, так как не является ее собственниками.

Вместе тем, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В силу пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года N 337, содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Нарушение Правил пожарной безопасности в лесах обществом допущено в условиях особого противопожарного режима, введенного в Московской области постановлением Губернатора Московской области от 30 апреля 2014 года N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности".

На основании изложенного в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается актом, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания и иными документами.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, административным органом правомерно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, в том числе нарушения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Общество в ходе судебного разбирательства не оспорило того факта, что надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу не имеется, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

В оспариваемом постановлении отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении заявителем административного правонарушения, не указано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает обоснованным снижение административного штрафа до минимального размера судом первой инстанции.

Кроме того, обществом заявлено требование о признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном соответствующим закону, и оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным предписания не имеется.

Доказательств в обоснование неправомерности предписаний заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

При указанных обстоятельствах, обществом не доказана как незаконность, так и факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием.

Признаками неисполнимости предписание не обладает.

Оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-56488/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.