Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-93635/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" к ОНД по г.о. Люберцы ГУ МЧС России по Московской области, ГУ МЧС России по Московской области об оспаривании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" - не явился, извещен

от ОНД по г.о. Люберцы ГУ МЧС России по Московской области, ГУ МЧС России по Московской области - не явились, извещены;

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - заявитель, ООО "Центр-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОНД по г.о. Люберцы ГУ МЧС России по Московской области, ГУ МЧС России по Московской области (далее также - заинтересованные лица) об оспаривании предписания N 411/1 от 07.12.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-93635/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором по пожарному надзору Пановым А.А. совместно с представителем ООО "Центр-Инвест" по доверенности N ЦИUH-000052 от 16.11.2021 Манушкиным И.В. в период с 10 ч. 00 мин. 22.11.2021 по 11 ч. 00 мин. 03.12.2021 была проведена внеплановая / выездная проверка в отношении ООО "Центр-Инвест", фактически осуществляющего деятельность по адресу: 140000, г. Люберцы, ул. Транспортная д. 2.

По результатам проверки должностным лицом были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и выдано предписание N 411/1 от 07.12.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Посчитав предписания N 411/1 от 07.12.2021 незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из акта плановой выездной проверки N 411 от 03.12.2021 и прилагаемым к нему документам следует, что: объекты защиты не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением, с учетом расчетных расходов воды и продолжительности тушения пожара; на объектах защиты частично допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем, при этом не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке; объекты защиты не обеспечены внутренним противопожарным водопроводом с учетом требований; объекты защиты не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Факт наличия вышеуказанных нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данными нарушениями не было причинено вреда жизни, здоровью граждан, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого предписания, а кроме того, само по себе отсутствие на объекте комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту от пожара, равно как и нарушение требований пожарной безопасности, влечет угрозу возникновения пожара и, как следствие, угрозу жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о намерении устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно вынесено в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, не нарушают права и законные интересы общества, направлены на защиту общественных отношений в сфере благоустройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество, оно не получало до начала проведения проверки копию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки, противоречат материалам дела.

На основании статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контролируемое лицо уведомляется о проведении выездной проверки путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Заинтересованным лицом была направлена в адрес общества копия решения о проведении плановой выездной проверки N 411 от 08.11.2021 посредством заказного письма с почтовым идентификатором 14007465002023 от 09.11.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14007465002023 (интернет-сайт https://www.pochta.ru) 12.11.2021 ООО "Центр-Инвест" было вручено письмо с копией решения о проведении плановой выездной проверки (л.д. 44 - 45).

Более того, в решении о проведении плановой выездной проверки имеется отметка представителя общества Манушкина И.В. об ознакомлении с решением о проведении плановой выездной проверки (л.д. 36 оборот).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-93635/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.