Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца ИП Палий В.В. (ОГРНИП: 307770000618503, ИНН: 772303960582) - Казимиров С.В., представитель по доверенности от 14.08.2014,

от ответчика ИП Палий Т.И. (ИНН: 672402839560, ОГРНИП: 311504726400010): Будько М.А., представитель по доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-48022/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой,

по иску ИП Палий В.В. к ИП Палий Т.И. о взыскании денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Палий Виталий Валерьевич (далее - ИП Палий В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Палий Татьяне Ивановне (далее - ИП Палий Т.И., ответчик), о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества в размере 1 446 679 руб. 57 коп.. (л.д. 2 - 7 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-48022/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 143).

Постановлением Десятого арбитражного суда от 30 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 160 - 164 т. 3).

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А41-48022/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области. (л.д. 19 - 21 т. 3).

Судом кассационной инстанции указано, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 23 - 28 октября 2014 года, который велся секретарем судебного заседания Столивоненко А.И., не подписан судьей Плотниковой Н.В. (председательствующим в судебном заседании).

Неподписание протокола судебного заседания лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилось безусловным основанием для отмены (п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) решения от 07.11.2014 Арбитражного суда Московской области и постановления от 30.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48022/14 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам (представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в том числе договорам на оказание работ (услуг) и актам приема передачи данных работ (услуг), доказательствам оплаты по указанным договорам) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-48022/14 исковые требования ИП Палий В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Палий Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 50 - 51 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Палий Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцу и ответчику, являющимися индивидуальными предпринимателями, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли с 04 августа 2011 года принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 308,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II.

Решением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 23.01.07 г. был определен порядок пользования указанным нежилым помещением. Названным решением мирового судьи в пользование Палий О.В. выделены конкретные нежилые помещения площадью 470,1 кв. м, в пользование Палий В.В. выделены конкретные нежилые помещения общей площадью 492,2 кв. м, остальные помещения оставлены в общем пользовании Палий О.В. и Палий В.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 мая 2001 года 1/2 доля в праве на нежилое помещение общей площадью 1 308,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II. принадлежит Палий В.В. (л.д. 15 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 августа 2011 года 1/2 доля в праве на нежилое помещение общей площадью 1 308,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II. принадлежит Палий Т.И. (л.д. 1 т. 2).

С августа 2011 года по апрель 2014 года ИП Палий В.В. были произведены затраты по содержанию, обустройству и сохранению имущества, находящегося у предпринимателей в общем пользовании.

Так, по договору N 02/2010 с ИП Вороновой Д.Ю. от 01 ноября 2010 года производились работы по уборке мест общего пользования.

По договору N 355-Ф с ООО "ЧОО "ГАРПУН" от 26 июля 2011 года производились услуги по охране помещения.

По договору N 350П с ООО "ЧОП "ГАРПУН" от 04 февраля 2011 года производилось круглосуточное наблюдение и прием сигнала на пост центрального наблюдения от системы пожарной сигнализации.

По договору N ТО-21/2011 с ООО "Независимая Инвестиционная компания" от 07 февраля 2011 года производилось обеспечение работоспособности каналов передачи сообщений от системы пожарной сигнализации.

По договору N ТО-21/2011 с ООО "Фирма Радуга-40 от 12 декабря 2011 года производилось обеспечение работоспособности каналов передачи сообщений от системы пожарной сигнализации.

По договору N 22 с ООО "Независимая Инвестиционная компания" от 09 марта 2011 года производилось сервисное обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации.

По договору N 020/19 с ООО ЧПП ООО "КАСКА" от 13 февраля 2012 года производилось техническое обслуживание (ТО) и планово-предупредительный ремонт (ППР) и периодическое техническое освидетельствование системы автоматической пожарной сигнализации.

По договору N Ю/П с ООО "УК "Подмосковный сервис" от 01 октября 2010 года производилось устранение неисправностей и повреждений (аварий), а также выполнение необходимого восстановительного ремонта.

По договору с ООО "Промстройпроект" производились разовые работы по ремонту трубы и задвижки на участке подачи воды в общее помещение.

По договорам с МУП "Химхинская теплосеть" производились анализы готовности теплотехнического инженерного оборудования с выдачей заключения по допуску в работу 2011 - 2012 гг., 2012 - 2013 гг.

По договору с ООО "Ворон" производилось испытание на водоотдачу внутреннего пожарного водопровода.

Согласно счету N 210 от 16 февраля 2012 года у ООО "Р-Электро" были приобретены шкафы для скрытой установки 3 шт.

По договорам с ООО "Стройсервис" производилась разработка мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Понесены расходы по страхованию помещения ООО "Альянс".

По договору N 573 с ООО "Единый Технологический Центр" от 11 августа 2011 года производились работы по монтажу и пуско-наладке охранной сигнализации.

Приобретено сидение д/унитаза МДФ белое.

Всего в период с августа 2011 года по апрель 2014 года ИП Палий В.В. были понесены расходы на сумму 2 893 359 руб. 14 коп., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, истец просит взыскать с ответчика половину указанной суммы - 1 446 679, 57 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Палий Т.И. указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства по договору N 355-Ф с ООО "ЧОО "ГАРПУН" от 26 июля 2011 года, по договору с ООО "Стройсервис" от 04 февраля 2013 года и денежные средства по договору страхования помещения от 03 сентября 2012 года.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции верно установлено, что необходимость охраны здания вызвана спецификой деятельности организаций, расположенных в здании (бизнес-центр), потребностью в обеспечении безопасности офисных помещений и работников. Охранные услуги непосредственно связаны с содержанием общего имущества, в том числе и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.

Доводы ответчика о том, что договор охраны заключен в отношении другого здания, несостоятелен.

Исходя из текста договора N 355-Ф от 26 июля 2011 года с "ЧОО "ГАРПУН", объектом по договору является офисный центр "Созвездие успеха" (пункт 1.2), что позволяет достоверно установить место оказания услуг. (л.д. 97 т. 2)

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцом предоставлена справка ЧОО "ГАРПУН" от 03 декабря 2015 года N 01-12/15, в которой указано, что объектом охраны являются нежилые помещения - офисный центр "Созвездие успеха".

Следовательно, договор охраны заключен в отношении спорного объекта.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит возмещению ответчицей расходы по страхованию имущества, т.к. в договоре выгодоприобретателем значится истец.

Как следует из материалов дела, согласно договору (полису) N Р001-121304945 страхования имущества от 03 сентября 2012 года, в отношении конструктива, находящегося в общей собственности выгодоприобретателем назначается каждый в равных долях:

- 1/2 доли в праве на нежилое помещение Палий В.В;

- 1/2 доли в праве на нежилое помещение Палий Т.И. (л.д. 170 т. 1).

Таким образом, расходы по страхованию помещения, взысканные судом первой инстанции с ИП Палий Т.И., являются обоснованными.

Ссылка ответчика на отсутствие договора пожарной безопасности помещения является несостоятельной.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", - собственник объекта защиты обязан предоставить декларацию пожарной безопасности, при составлении которой необходимо проведение оценки пожарного риска.

Как следует из платежных поручений N 19 от 13 февраля 2013 года, N 5 от 04 марта 2013 года, N 6 от 05 марта 2013 года, - ИП Палий В.В. оплачивал работы по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности помещений по адресу: г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II. (л.д. 161 - 163 т. 1).

Отсутствие договора в письменном виде на оказание таких услуг не опровергает факта несения расходов истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 04 февраля 2013 года N СПС-02-02/13 (л.д. 76 - 79 т. 2), согласно которому ИП Палий В.В. поручает, а ООО "Стройсервис" принимает на себя обязательства по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в составе: дополнительные и компенсирующие мероприятия по расчету пожарного риска на объекте: Офисные помещения в жилом комплексе по адресу: нежилое помещение общей площадью 1 308,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II бизнес-центр "Созвездие успеха".

Работы выполняются согласно требованиям Федерального закона N 123-ФЗ; "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с изменениями N 117-ФЗ по методическим указаниям Приказа МЧС N 382. Исполнитель по письму и от лица Заказчика передает утвержденные результату работы в МЧС г. Химки и обеспечивает получение, в порядке консультации, заключения о соответствии предложенных мероприятий требованиям пожарной безопасности на объекте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отнес к общим расходам:

- расходы по охране на сумму 1 767 636,75 руб.;

- расходы по страхованию на сумму 237 919,22 руб.;

- расходы по договору с ООО "Стройсервис" об услугах по расчету вероятности эвакуации людей и пожарного риска на сумму 120 000 руб.

Поскольку со стороны ИП Палий Т.И.. не представлены доказательства по оплате понесенных ИП Палий В.В. расходов по содержанию общего имущества и ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения перечня и объема выполненных подрядчиками и оплаченных ИП Палий В.В. работ в помещениях, находящихся в долевой собственности, согласно представленным истцом ИП Палий В.В. в материалы дела доказательствам, не заявлено, контррасчет задолженности, которая, по мнению ответчика, подлежала взысканию, не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ИП Палий В.В. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ИП Палий Т.И. не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-48022/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.