Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Катькиной Н.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Софи" - Королева В.И. по доверенности от 12.01.2013, Есипенко О.М. по доверенности от 12.01.2013;

от ООО "Ларинед" - Королева В.И. по доверенности от 12.01.2013, Есипенко О.М. по доверенности от 12.01.2013;

от ООО "Триада-2002" - Киселева Е.Е. по доверенности от 13.01.2012, Осин Т.Ю. по доверенности от 09.11.2012;

от ООО "Промтехсервис" - Есипенко О.М. по доверенности от 27.08.2012;

от Администрации Клинского муниципального района Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софи", ООО "Ларинед" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-16102/11, принятое судьей Н.В. Севостьянова, по иску ООО "Софи", ООО "Ларинед" к ООО "Триада-2002", Администрации Клинского муниципального района Московской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "Промтехсервис", о восстановлении дороги общего пользования, обязании внести в кадастровый учет изменения в границы земельного участка ООО "Триада-2002", обязании демонтировать металлические ворота,

общество с ограниченной ответственностью "Софи", общество с ограниченной ответственностью "Ларинед" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-2002", Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:0019 в границах, включающих дорогу общего пользования, совершенной по договору от 13.12.2007 N 17 между ООО "Триада-2002" и Администрацией Клинского муниципального района Московской области, в части дороги общего пользования в границах, указанных в заключении кадастрового инженера О.О. Фроловой; обязании ООО "Триада-2002" восстановить дорогу общего пользования в ранее существовавших границах, которые установлены планом участка земли 2,1 га от 14.01.1993 и соответствующим ему чертежом границ земельного участка от 22.01.1997 в границах, указанных в заключение кадастрового инженера О.О. Фроловой, в координатах 1-2-3-14-13-12-1 шириной 6 м; обязании ООО "Триада-2002" демонтировать металлические ворота, расположенные на дороге общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 исковые требования ООО "Софи" и ООО "Ларинед" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года принят отказ ООО "Софи" и ООО "Ларинед" от исковых требований в части признания ничтожным договора купли-продажи от 13.12.2007 N 17; в указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 по делу N А41-16102/11 отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2012 года по кассационной жалобе ООО "Триада-2002" решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу N А41-16102/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, предусмотрена ли Генеральным планом городского поселения Клин, в том месте, где указывают истцы, дорога общего пользования. Судам, для правильного разрешения спора необходимо установить, какие именно противоправные действия совершил ответчик, об устранении каких именно нарушений просят истцы, кроме как демонтажа металлических ворот; имеются ли какие-либо другие преграды для проезда.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении настоящего спора истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования и просили восстановить дорогу общего пользования путем исключения ее части площадью 589 кв. м в границах (координатных точках) 1-2-3-14-13-12-1, установленных кадастровым инженером Фроловой О.О. в ее заключении от 18.07.2011, из границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:0019, налагающегося на данную дорогу; обязать ООО "Триада-2002" внести в кадастровый учет изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:0019 в части его наложения на дорогу общего пользования площадью 589 кв. м в границах (координатных точках) 1-2-3-14-13-12-1, установленных кадастровым инженером Фроловой О.О. в ее заключении от 18.07.2011 путем исключения этой части дороги общего пользования из его границ; обязать ООО "Триада-2002" демонтировать металлические ворота, расположенные на дороге общего пользования и не препятствовать свободному сквозному проезду по дороге общего пользования в ее границах в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, установленных в заключении кадастрового инженера Фроловой О.О. от 18.07.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис".

Решением суда от 27 февраля 2013 года по делу N А41-16102/11 в удовлетворении заявленных требований ООО "Софи" и ООО "Ларинед" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Софи" и ООО "Ларинед" обжаловали его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Софи" и ООО "Ларинед", в которой истцы просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ООО "Софи" и ООО "Ларинед" на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат здание ОАСУП, столовая N 7, 3-этажное здание с подвалом общей площадью 5 021,9 кв. м, инв. N 25-2974, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, объект N 1 и земельный участок для размещения и обслуживания зданий ОАСУП, столовой N 7 общей площадью 10 340 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объектов: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, о чем в Едином государственном реестре прав 21.04.2009 сделаны записи регистрации N 50-50-03/008/2009-196 и 50-5003/008/2009-197 (л.д. 64 - 67 т. 1).

ООО "Триада-2002" на праве собственности принадлежат два здания овощехранилища с кадастровым (условным) номером 50:03:01:07311:001 площадью 475 кв. м и с кадастровым (условным) номером 50:03:01:06343:070 площадью 496,5 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, д. д. 69/2-69/3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от 07.07.2011 (л.д. 43 - 44 т. 2). Данные здания расположены на земельном участке площадью 2,1 га, находящемся в федеральной собственности, выделенном производственному объединению "Химволокно" им. В.И. Ленина в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 42 т. 1).

По договору от 13.12.2007 N 17, заключенному между муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" и ООО "Триада-2002", общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010304:0019 площадью 6 100 кв. м, выделенный из земельного участка площадью 2,1 га, для размещения и обслуживания зданий овощехранилищ. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 20.02.2008, запись регистрации N 50-5003/009/2008-179 (л.д. 85 т. 1).

Согласно материалам землеустроительного дела земельный участок ООО "Триада-2002" не включает в себя дорогу общего пользования, сформирован для обслуживания зданий овощехранилищ (т. 2 л.д. 2 - 41).

Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:0019 также не содержит сведений об обременении дорогой общего пользования (т. 1 л.д. 56).

В письме начальника ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району N 27 от 04.12.2012 указано, что "дорога", обеспечивающая подъезд к зданиям по адресу г. Клин Ленинградское шоссе 88 км д. 8; д. 92; стр. 6-/1 и стр. 69/3 и выезд на Ленинградское шоссе, примыкающая с левой стороны к дороге на поселок Майданово, является проездом предназначенным для обеспечения жизнедеятельности выше указанных сооружений, объектов.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном, праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Таким образом, дорога должна иметь своего владельца (балансодержателя).

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам не общего пользования.

Согласно ответу Администрации Клинского муниципального района Московской области автомобильные дороги общего пользования на земельном участке ответчика в реестре муниципальной собственности не числятся. Генеральным планом городского поселения Клин, имеющемся в материалах дела (т. 3 л.д. 20) также не предусмотрены дороги общего пользования на земельном участке ответчика.

Довод истцов о том, что спорная дорога является федеральной собственностью не подтверждается материалами дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка истцов на судебное акты Арбитражного суда Московской области принятых, при рассмотрении дел N А41-22329/09 и А41-3428/06, в соответствии с которыми было установлено, что земельный участок, из которого впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010304:0019, является федеральной собственностью, а следовательно и дорога общего пользования является федеральной собственностью, несостоятельна.

Указанными судебными актами было установлено, что земельный участок ОАО "Клинволокно", из которого впоследствии был сформирован земельный участок ответчика, принадлежал обществу на праве бессрочного постоянного пользования и предоставлялся его правопредшественнику Клинскому производственному объединению "Химволокно" под объекты недвижимого имущества производственного объединения.

Земельный участок ответчика формировался под объектами недвижимого имущества ООО "Триада-2002", принадлежащими последнему на праве собственности, в границах земельного массива ОАО "Клинволокно".

Из представленных суду топографических материалов следует, что между объектами недвижимого имущества ООО "Софи", ООО "Ларинед" и ООО "Триада-2002", расположены внутриплощадочные проезды и площадки находящиеся внутри территории бывшего производственного объединения "Химволокно" и не предназначены для сквозного движения транспортных средств.

Спорная дорога не соответствует установленным законодательством требованиям к автомобильным дорогам общего пользования местного значения поселения и, следовательно, не может быть отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения.

Доводы истцов о том, что ответчик чинит препятствия в проезде автомобильного транспорта истцов путем установления ворот, существует угроза собственникам недвижимого имущества в пользовании земельным участком, на котором расположена дорога общего пользования, не нашли подтверждения в материалах дела.

Истцы не представили доказательств того, что когда-либо ответчиком чинились препятствия в проезде к объектам недвижимого имущества.

Как установлено материалами дела, земельный участок истцов огорожен металлическим забором и на въезде на земельный участок ответчика истцами установлены ворота.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что спорная дорога являлась дорогой общего пользования до вступления Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу чего положения данного Закона, определяющие дороги общего пользования, не могут применяться к спорным правоотношениям.

Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Пунктом 5 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в целях создания единого государственного реестра автомобильных дорог до 1 июля 2008 года федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, владельцы автомобильных дорог, физические или юридические лица, являющиеся собственниками автомобильных дорог, обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, сведения, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Реестр автомобильных дорог является единым - как для дорог, существовавших до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и для дорог, созданных после его вступления в силу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствие спорной дороги в реестре свидетельствует о том, что данная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорная дорога является дорогой общего пользования, а именно: Свидетельство о бессрочном пользовании, План земельного участка от 14.01.1993, Чертеж границ от 22.01.1997, Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 01.07.2008.

Между тем, апелляционный суд считает, что указанные документы не подтверждают наличие дороги общего пользования на земельном участке ответчика.

Свидетельство о бессрочном пользовании серии МО-3-20 N 407 от 17.09.1993 удостоверяет наличие права правообладателя. Правообладателем в нем указано Производственное объединение "Химволокно" им. В.И. Ленина. В данном свидетельстве не указаны границы земельного участка с дорогой общего пользования на нем. Кроме того, в данном свидетельстве указано, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Как следует из Плана земельного участка от 14.01.1993 и соответствующему ему чертежа границ земельного участка от 22.01.1997, дорога, изображенная на данных рисунках пунктирной линией, названа дорогой общего назначения.

Таким образом, на документах отсутствует автомобильная дорога общего пользования. Словосочетание "общее пользование" указывает на то, что дорогой может пользоваться неограниченный круг лиц, тогда как словосочетание "общее назначение" указывает на назначение дороги, а не на круг лиц, которые могут ей пользоваться.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 01.07.2008 был составлен в связи с нарушениями земельного законодательства ООО "МенеджментГрупп". Цель составления данного акта - проверка выполнения предписаний, вынесенных ранее в отношении вышеуказанного третьего лица. Данный акт отражает фактическое заполнение местности в июле 2008 года. В связи с указанным, данный документ также не является доказательством наличия дороги общего пользования.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что суд не дал оценку нарушениям его прав, отраженных в заключении ООО "Бюро Жилэкспертизы".

Между тем, апелляционный суд считает, что заключение ООО "Бюро Жилэкспертизы" не является доказательством по настоящему делу.

В заключении эксперта считается установленным факт существования дороги общего пользования в месте, обозначенном истцами. Однако отсутствуют какие-либо документальные доказательства существования дороги общего пользования.

Кроме того, эксперт не смог определить на местности соответствуют ли границы земельных участков истцов и ответчика их фактически занимаемым площадям и конфигурации.

Выводы эксперта основаны на нормативных актах (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Свод правил от 28.12.2010 года СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), принятых после совершения сделки купли-продажи земельного участка от 13.12.2007, которой, как указывают истцы, нарушены их права.

Таким образом, использованные нормативные акты не могли быть применены при производстве экспертизы по предмету настоящего спора.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцы не представили доказательств нарушения со стороны ответчика их прав и законных интересов, создание ответчиками препятствий или реальной угрозы в пользовании имущества истцами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрена часть исковых требований, связанных с признанием недействительным договора купли-продажи N 17 от 13.12.2007 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:0019, несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от части требований был принят арбитражным судом первой инстанции и производство по делу прекращено по пункту 4 статьи 150 АПК РФ. Прекращение производства по делу сторонами не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд считает, что в силу арбитражного процессуального законодательства у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать требование, производство по делу в отношении которого прекращено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-16102/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Софи" и ООО "Ларинед" - без удовлетворения.