Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" (ИНН: 9715227670; ОГРН: 5157746050248): Чернышева Т.Н. - представитель по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН: 5029092941, ОГРН: 1065029123390): Петрова Е.С. - представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-24741/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" о взыскании денежных средств,

общество с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" (далее - ООО "Старый Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис", ответчик) о взыскании арендной платы за период с 23.09.2018 по 31.09.2018 в сумме 1 005 561,34 руб., обеспечительного платежа в размере 3 770 855 руб., в том числе НДС 18%, ущерба в размере 56 468 732, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 059,49 руб. (т. 1 л.д. 2 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-24741/19 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 33 - 35).

Не согласившись с решением суда, ООО "Старый Мастер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО "Снабсервис" (арендодатель) и ООО "Старый Мастер" (арендатор) заключен договор аренды N 02/18 (договор аренды), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения для использования в качестве склада пищевой продукции, расположенные по адресу: Российская Федерация, 141006, Московская область, город Мытищи, ул. Воронина, вл. 15, строен. 1, общей площадью 7220,8 кв. м по акту приема-передачи от 01.04.2018.

Как указывает истец, 23.09.2018 в здании, часть которого находилась во временном пользовании у арендатора по договору аренды, произошел пожар, причинивший значительный ущерб зданию и повлекший человеческие жертвы.

В результате задымления, а также мероприятий, предпринятых сотрудниками Государственной пожарной службы, направленных на тушение пожара, арендованное Арендатором помещение пришло в состояние, непригодное для использования Арендатором в целях, указанных в договоре аренды.

20.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды и помещение передано арендодателю по акту приема-передачи 30.11.2018.

Таким образом, по мнению истца, арендная плата за период с 23.09.2018 по 31.09.2018 в размере 1 005 561,34 руб. подлежит возврату, равно как и обеспечительный платеж в размере 3 770 855 руб. в соответствии с п. 3.5.2. договора.

Кроме того, как указывает истец, на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара и последствий его тушения (залива), расходы, понесенные истцом, для восстановления операционной деятельности истца в размере 56 468 732, 75 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.11.2018 (т. 1 л.д. 37 - 38), от 18.03.2019.

Согласно данным сайта Почта России указанная претензия получена ответчиком 29.03.2019.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО "Старый Мастер" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Исковые требования о взыскании ущерба в размере 56 468 732, 75 руб. предъявлены в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара 23.09.2018 в здании, часть которого находилась во временном пользовании у арендатора по договору аренды, истцу причинен ущерб в виде стоимости списанного имущества (товара), последствий тушения (залива), расходов, понесенных истцом для восстановления операционной деятельности истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Определением суда от 18.06.2019 истцу предложено представить документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями арендодателя и убытками арендатора в результате пожара, вызванного несоблюдением именно ответчиком правил пожарной безопасности, то есть доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; первичные документы, подтверждающие фактическое нахождение и утрата (повреждение пожаром) имущества, указанного истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, определение суда не исполнил.

Представленные истцом справка ГУ МЧС России по Московской области о пожаре от 04.10.2018 (том 1 л.д. 39), а также акты о списании товара и инвентаризационные описи правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также размер ущерба применительно к ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Ответчик не приглашался для составления соответствующей инвентаризации и актов о списании товара.

В справке ГУ МЧС России по Московской области не указано, какое именно имущество ООО "Старый Мастер" повреждено продуктами горения, а также то, что повреждение имущества продуктами горения вызвало необходимость в списании имущества (товара) на заявленную в иске сумму.

Доказательств того, что истец по вине ответчика понес дополнительные расходы в заявленном размере (работы по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов, ремонт механических ворот, включая материалы, услуги по поиску нового склада, транспортные услуги и т.д.) в материалы дела также не представлено.

Как следует из справки ГУ МЧС России по Московской области о пожаре от 04.10.2018, пожар произошел 23.09.2018 по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 38, корп. 5, в то время как в пользовании истца находились помещения по адресу: г. Мытищи, ул. Воронина, вл. 15, стр. 1.

Ответчиком представлены дополнительные соглашения от 09.11.2018 N 5 к договору аренды от 23.05.2014 N 11/14 с АО "Диадар", от 13.12.2018 N 10 к договору аренды от 13.03.2015 N 06/15 с ЗАО "МПК", от 13.12.2018 N 14 к договору аренды от 29.01.2016 N 03/16 с ЗАО "МПК", в соответствии с которыми в аренду переданы объекты, которые ранее арендовались ООО "Старый Мастер" по договору от 15.03.2018 N 02/18.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не доказана невозможность использования арендуемых помещений по договору от 15.03.2018 N 02/18 по назначению.

Совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает вину ООО "Снабсервис" в возникновении пожара.

Истцом не подтвержден факт причинения вреда имуществу - фактическое нахождение и утрата (повреждение пожаром) имущества, указанного истцом в исковом заявлении, и не доказаны размер реального ущерба.

Доказательств того, что ответчик привлекался органами государственного пожарного надзора к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение пожара и причинение истцу убытков.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекших наступление для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, виновности ответчика в произошедшем пожаре, а также недоказанности размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Исковые требования о взыскании арендной платы за период с 23.09.2018 по 31.09.2018 в размере 1 005 561,34 руб., обеспечительного платежа в размере 3 770 855 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 059,49 руб. мотивированы тем, что начиная с 23.09.2018 использование помещения было невозможно, а на территории помещения оставалась часть имущества (в том числе товара) арендатора, возврат помещения был невозможен.

При появлении доступа к помещению, арендатором было вывезено принадлежащее ему имущество. 20.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды и помещение передано арендодателю по акту приема-передачи 30.11.2018.

Как указывает истец, соблюдая условия договора аренды, арендатор оплатил полную стоимость аренды за сентябрь 2018 года в размере 3 770 855 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018 N 2838.

Однако, учитывая, что за период с 23.09.2018 до 30.09.2018 в соответствии с п. 2.4.5. договора аренды, как указывает истец, арендная плата не подлежала начислению, уплаченная сумма арендной платы за указанный период в размере 1 005 561,34 руб. подлежит возврату арендатору.

Во исполнение п. 3.2.1.2. договора аренды арендатором был оплачен обеспечительный платеж в размере 3 770 855 руб., в том числе НДС 18% (платежное поручение N 838 от 27.03.2018 года).

На основании п. 3.5.2. договора аренды при расторжении договора аренды и при отсутствии задолженностей арендатора перед арендодателем, обеспечительный платеж подлежит перечислению на расчетный счет арендатора в течение 20 (двадцать) календарных дней со дня подписания сторонами акта возврата от арендатора к арендодателю.

Учитывая, что обеспечительный платеж не возвращен, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 20.03.2019 в размере 72 059,49 руб.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными - разовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Это правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 15.03.2018 N 02/18.

30.11.2018 предмет аренды передан арендодателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом, истцом не доказана невозможность использования арендуемых помещений по договору от 15.03.2018 N 02/18 в спорный период по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В соответствии с приложением N 2 к договору сторонами согласован размер арендной платы, которая составляет 3 770 855 руб. в месяц, включая НДС.

Согласно п. 3.2.2. договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В соответствии с п. 3.5.2. договора арендодатель имеет право не возвращать обеспечительных платеж в случае наличия задолженности, неоплаченных штрафных санкций арендатора по платежам, подлежащим уплате по настоящему договору аренды до даты его прекращения, включая просроченные платежи.

Доказательств внесения арендной платы за период с октября по ноябрь 2018 года истцом в материалы дела не представлено.

Наличие оснований для освобождения истца от обязанности по внесению арендной платы в спорный период арендатором не доказано.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы, обеспечительного платежа и процентов.

Доводы истца о неправомерном отклонении судом его ходатайства об истребовании доказательств у Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области г. Мытищи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Доводы истца о непригодности арендуемых помещений в спорный период для целей, указанных в договоре, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства последующей их сдачи ответчиком в аренду другим лицам.

Само по себе расторжение договора аренды не свидетельствует о непригодности арендуемых помещений.

Из соглашения от 20.11.2018 о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 31) не следует, что договор расторгнут в связи с непригодностью арендуемых помещений для целей, указанных в договоре.

Доводы истца о том, что арендуемые помещения в спорный период находились в аварийном состоянии, отсутствовало водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 года по делу N А41-24741/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.