Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щедрин М.Л., доверенность от 08.07.2013,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация Империал" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-1576/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация Империал" к отделу надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация Империал" (далее - общество, заявитель, ООО "Межрегиональная Корпорация Империал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Курской области (далее - отдел, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 20.12.2012 N 03-01-805-12-12, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Межрегиональная Корпорация Империал".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2012 в отношении заявителя административным органом проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях 16, 16а, 28, 29 по адресу: город Курск, улица В. Луговая, д. 6.

При проведении проверки административным органом было установлено:

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в помещениях 16, 16а, чем нарушен пункт 4 таблицы 3 позиции 38 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03);

- предел огнестойкости строительной конструкции металлической лестницы не соответствует принятой степени огнестойкости здания в нарушении части 2 статьи 87 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), таблица 21 приложения Федерального закона N 123-ФЗ;

- не предоставлен документ, подтверждающий исправное состояние систем противопожарной защиты помещений (автоматических установок пожарной сигнализации), чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

- не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации) в нарушении пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- на корпус огнетушителей, установленных на объекте, не нанесены белой краской порядковые номера, чем нарушен пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- отсутствуют сертификаты на первичные средства пожаротушения в нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Результатам проверки оформлены актом проверки N 2368 от 26.11.2012.

10.12.2012 в отношении общества по факту выявленных нарушений административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении N 804, 805 по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

20.12.2012 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Межрегиональная Корпорация Империал", извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 03-01-805-12-12, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела усматривается, что в момент проведения проверки помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом N 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Данное нарушение выразилось в том, что в спорных помещениях не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты, а также предел огнестойкости строительной конструкции металлической лестницы не соответствует принятой степени огнестойкости здания.

Нормами Федерального закона N 69-ФЗ приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1 НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки в спорных помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03 устанавливает, что помещения общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

Судом первой инстанции правомерно указано, что каждое помещение здания должно оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно выписки технического паспорта БТИ на здание от 07.08.2006 занимаемые обществом помещения являются торговыми и подсобными.

Следовательно, помещения 16, 16а заявителя подлежат оборудованию автоматического пожарной сигнализацией.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (в том числе, автоматических установок пожаротушения и сигнализации) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Кроме того, проверкой установлено, что в помещениях общества отсутствуют документы подтверждающие работоспособность пожарной сигнализации.

Согласно пункту 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В ходе проведения проверки установлено, что в помещениях общества не обеспечиваются проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты.

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Как установлено в ходе проведения проверки, на огнетушителях, установленных в спорных помещениях, на корпус не нанесен порядковый номер белой краской

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что общество не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений, поскольку в силу положений гражданского законодательства об аренде, установка пожарной сигнализации - АУПС является обязанностью арендатора в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Четыре помещений по адресу: город Курск, улица В. Луговая, д. 6, в которых проведена проверка, принадлежат обществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что при проведении проверки присутствовал представитель собственника помещений Рязанцев М.Ф., который о наличии договора аренды административному органу не сообщал. О наличии данного договора обществом административному органу ни к моменту составления протокола, ни к моменту вынесения постановления не сообщалось. Указанный договор аренды был предоставлен обществом только в материалы дела.

Вместе с тем согласно пункта 11 распоряжения главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору N 2368 от 09.11.2012 года о проведении внеплановой выездной проверки у ООО "Межрегиональная Корпорация Империал" были запрошены документы, необходимые для достижения целей и задач проверки, в том числе - договоры аренды помещений или документы на право собственности помещений.

Административным органом на указанный запрос с сопроводительным письмом (вх. N 6310 от 26.11.2012) были получены копии документов по помещениям принадлежащим ООО "Межрегиональная Корпорация Империал", в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2006 года серия 46 АГ N 022301 и свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2009 года серия 46 АД N 170110. Иных документов разграничивающих права и обязанности в помещениях ООО "Межрегиональная Корпорация Империал" предоставлено не было.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств подтверждающих наличие нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации металлической лестницы отклоняется в силу следующего.

При проведении проверки административным органом установлено, что в помещении ООО "Межрегиональная Корпорация Империал" имеется металлическая лестница. Согласно п. 5.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предел огнестойкости незащищенных стальных конструкций независимо от их фактического предела огнестойкости соответствует R 15 (RE 15, REI 15), в то время как здание относится к III степени огнестойкости.

Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений устанавливается статьей 87 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений, строений должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений.

Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 Приложения к данному Федеральному закону (часть 2 статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблицы 21 приложения Федерального закона N 123-ФЗ предел огнестойкости строительной конструкции металлической лестницы не соответствует принятой степени огнестойкости здания.

В соответствии с таблицей 21 приложения Федерального закона N 123-ФЗ предел огнестойкости строительной конструкции лестницы должен соответствовать R45, при фактическом пределе огнестойкости R15. Данное несоответствие является нарушением требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что ему не было предоставлено право на ознакомление со всеми материалами административного дела, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ не обоснован и не соответствует материалам дела.

Согласно решению (определению) об отказе в переносе срока составления протокола об административном правонарушении по ходатайству общества от 10.12.2012 содержится в самом протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Между тем, данная норма закона не обязывает административные органы, должностных лиц и судей выносить названные определения в виде отдельного акта и не запрещает отражать решение об отказе в удовлетворении ходатайства непосредственно в протоколе об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и не является существенным нарушением, влекущим согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отмену постановления административного органа.

Таким образом, нарушение права заявителя на защиту и ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Ссылка общества об отсутствии в материалах административного дела заявления индивидуального предпринимателя Шуклина В.В., осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6, о нарушении ООО "Межрегиональная Корпорация Империал" требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей не может быть принята во внимание.

При подготовке к проведению мероприятия по надзору в отношении ООО "Межрегиональная Корпорация Империал" в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом было подготовлено и 12.11.2012 направлено в прокуратуру г. Курска заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.

12.11.2012 из прокуратуры г. Курска получено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. (Копии документов прилагаю).

При отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, а именно отсутствия информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера прокуратура г. Курска выдает решение об отказе в проведении внеплановой выездной проверки.

Позиция общества о нарушении сроков составления и процедуры составления протокола об административном правонарушении является ошибочной и судом первой инстанции дана правомерная оценка указанному доводу.

В данном случае расследование по делу не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Составленный государственным инспектором протокол об административном правонарушении за пределами установленного законом срока не является существенным процессуальным нарушением, поскольку гарантии ООО "Межрегиональная Корпорация Империал", предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ были соблюдены, общество извещено о месте и времени составления протокола, в уведомлении о составлении протокола разъяснены права общества и законного представителя юридического лица, общество также надлежащим образом уведомлено рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод административного органа о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные ООО "Межрегиональная Корпорация Империал" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-1576/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.