Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Гермес-Консалтинг": Абубикеров Р.Р. по доверенности от 22.12.2016;

от ООО "Филандр": Баранова О.А. по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гермес-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-14517/17, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению ЗАО "Гермес-Консалтинг" к ООО "Филандр" о возмещении ущерба,

ЗАО "Гермес-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Филандр" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром в размере 6 109 019 руб., расходов, понесенных на определение рыночной стоимости причиненного пожаром ущерба недвижимого имущества в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гермес-Консалтинг" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Гермес-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ввиду не представления ответчиком безусловных доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, возмещение причиненного имуществу истца ущерба следует возложить на ответчика - собственника имущества пластиковой стрейч-пленки.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гермес-Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Филандр" в судебном заседании представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2016 в здании ангара с кадастровым номером 50:04:0261101:119 общей площадью 312,10 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Якотское, в районе деревни Плетнево, принадлежащем истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2014 серия 50-АК номер 031152, произошел пожар, что подтверждается постановлением отдела государственного пожарного надзора по Дмитровскому району Московской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016, справкой от 04.08.2016 N 136-2-10-5-18 (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно Постановлению отдела государственного пожарного надзора по Дмитровскому району Московской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016, в результате пожара ангар обгорел на всей площади, частично обрушились стены и кровля, находящиеся внутри ангара оборудование и производственное сырье (стрейч-пленка) принадлежащие ООО "Филандр" обгорело на всей площади.

Проведенной проверкой установлено, что нежилое здание одноэтажное, каркасное, металлическое, обшито металлическим листом, не утепленное, размером 12 x 20 метров, общей площадью 312.1 м кв. освещение и отопление отсутствует, кровля металлическая по металлическим балкам перекрытия.

Осмотром места пожара и объяснений свидетелей установлено, что очаг пожара находится в южной части ангара принадлежащего ЗАО "Гермес-Консалтинг", на что указывает наибольшее выгорание сырья пластиковой стрейч-пленки, а также в этом месте наблюдается наибольшая деформация металлических балок и имеется обрушение кровли. В процессе осмотра запахов ЛВЖ и ПК, или предметов, которые могут послужить причиной поджога, а также электропроводки со следами аварийного режима работы не обнаружено.

Для установления причины пожара было назначено пожарно-техническое исследование.

Согласно заключению специалиста наиболее вероятной причиной пожара ангара принадлежащего ЗАО "Гермес-Консалтинг" послужило воспламенение сырья пластиковой стрейч-пленки, принадлежащей ООО "Филандр" от источника открытого огня малой калорийности (тлеющего окурка, непотушенной спички и т.п.) в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Административное дело в отношении ООО "Филандр" по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ не возбуждалось, что подтверждается письмом отдела государственного пожарного надзора по Дмитровскому району Московской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны от 17.01.2017 N 101-210-5-13 (т. 1 л.д. 19).

Постановлением УМВД России по Дмитровскому району от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 21) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Филандр" Артеменко Р.А. При этом, указанным постановлением установлено, что по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Плетенево, 46 ООО "Филандр" арендован земельный участок, а также имеется в собственности сооружение-ангар. Также на данной территории имеется два ангара, находящиеся в собственности ЗАО "Гермес-Консалтинг". 03.04.2015 при посещении сооружений представитель ЗАО "Гермес-Консалтинг" обнаружил в ангарах оборудование, не принадлежащее ЗАО "Гермес-Консалтинг", о чем с целью информации сообщил в полицию.

Полагая, что причиной возникновения пожара явились именно незаконные самовольные действия ответчика по захвату чужого имущества (ангара), незаконному размещению в помещении пожароопасного сырья (пластиковой стрейч-пленки) с нарушением требований пожарной безопасности, которые повлекли возникновение у истца убытков, размер которых согласно заключению об оценке рыночной стоимости причиненного пожаром ущерба недвижимого имущества (спорного ангара) от 09.08.2016 N 466358, составляет 6 109 019 руб., а также расходов в виде стоимости услуг по определению рыночной стоимости причиненного пожаром ущерба недвижимого имущества в размере 14 000 руб., ЗАО "Гермес-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения мер ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В качестве доказательства вины и противоправности действий ответчика истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016.

Между тем, указанное постановление не подтверждает ни противоправность поведения ответчика и ни вину последнего в произошедшем пожаре. Так, из постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара ангара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Довод истца о том, что ответчик незаконно, с нарушением правил пожарной безопасности, разместил в ангаре пожароопасное сырье (пластиковую стрейч-пленку), не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как указывалось выше, собственником ангара, в котором произошел пожар является истец.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности законодателем возлагается на лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть на истца.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств незаконного нахождения имущества ответчика в принадлежащем истцу спорном помещении, а также обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности и принятия мер для предупреждения возгорания в спорном помещении, равно как и доказательств нарушения ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации спорного объекта.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истцом не принималось каких-либо мер к сохранности имущества и соблюдению требований пожарной безопасности.

В частности, объяснениями генерального директора ЗАО "Гермес-Консалтинг" - Грибкова Ю.В. (т. 1 л.д. 16) подтверждается, что приобретя в собственность здание ангара с кадастровым номером 50:04:0261101:119, здание с одной стороны было закрыто и опечатано, а с противоположной стороны - со стороны навеса здание не закрывалось, так как это физически выполнить было невозможно, поэтому в данную половину здания доступ был свободный. Здание ангара со стороны подъезда к нему было оборудовано воротами, а с торца (со стороны навеса) в здании отсутствовала часть стены.

Учитывая, что причина произошедшего пожара достоверно не установлена, как не установлено лицо, виновное в пожаре, а зона очага пожара находится непосредственно в помещении истца; представленное истцом в качестве доказательства заключение об оценке рыночной стоимости причиненного пожаром ущерба недвижимого имущества от 09.08.2016 N 466358 подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика о его проведении, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, а представленным ответчиком отчетом от 16.07.2016 N 312/03-17 определена иная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1 962 400 руб., вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер причиненных убытков, является обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-14517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражного суда Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.