Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Погонцевым М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДИАЛОГ СТОЛИЦА" - Спирин И.В. по доверенности от 24.05.2021 года;

от ИП Петросяна А.С - Петросян А.С. лично, по паспорту, Мухортов Н.А. по доверенности от 30.10.2020 года;

от ООО "БАЛТА" - Лосунова Е.И. по доверенности от 11.01.2021 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петросяну А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 года по делу N А41-59156/20,

по иску по иску ООО "ДИАЛОГ СТОЛИЦА" (ИНН 7722319430, ОГРН 1157746200831) к ИП Петросяну А.С. о взыскании,

ООО "ДИАЛОГ СТОЛИЦА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Петросяну А.С. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 214 542,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 073 рублей. В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "БАЛТА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Петросяну А.С. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Петросяну А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на праве аренды у ООО "Диалог Столица" находилась часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания, по адресу: 109469, г. Москва, ул. Братиславская, д. 22, на основании заключенного с ООО "Балта" договора аренды N МБ 22/104 от 16 мая 2018 года. Указанное здание на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 11-АС N 008987, выданным 19.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись регистрации N 77-77/004-77/004/030/2015-866/2), принадлежит ООО "Балта" на праве собственности.

05 мая 2020 года в здании произошел пожар.

Согласно заключению специалиста N 853 от 10 июня 2020 года по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 05 мая 2020 года в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Балта" по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, дом 22, очаг пожара находился в магазине по продаже табака, принадлежащем на праве аренды индивидуальному предпринимателю Петросяну А.С.

В результате пожара примыкающее к нему помещение аптеки выгорело полностью, были уничтожены лекарственные средства, мебель, офисная техника и оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу. Размер причиненного ущерба составил 4 214 542 рубля 40 копеек, о чем представлен акт инвентаризации и сличительная ведомость.

Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической розетке в магазине по продаже табака.

Согласно позиции истца ответчиком были нарушены условия договора аренды, предусмотренные п. п. 2.1.5, 2.3.2, 2.3.9 договора аренды, а также положения ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", что привело к возникновению пожара.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N ДС/035 от 27.07.2020 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку направленную претензию ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из вышеуказанных норм права следует, что к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Факт пожара, произошедшего 05 мая 2020 года на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, дом 22, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2020, вынесенным старшим дознавателем 3 регионального отдела надзорной и профилактической работы Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы С.В. Шелудяковой.

В целях установления причины пожара было проведено пожарно-техническое исследование, которое было поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве).

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве майора внутренней службы И.Н. Сячина было установлено, что очаг пожара находится в павильоне N 3 - магазине по продаже табака, согласно план-схемы, на противоположной от входа стене, в нижней ее части, в месте расположения электрической розетки.

Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической розетке павильона N 3.

Ответчик в своих пояснениях ссылается на недосказанность наличия его вины в наступлении пожара, поскольку пожар произошел в результате аварийной работы электропроводки и розетки, что находится в зоне ответственности арендодателя в силу условий заключенного с ним договора аренды.

В силу п. 2.1.5 договора аренды Арендодатель обязуется содержать в исправном состоянии инженерные системы, коммуникации и транзитные магистрали, за исключением зон эксплуатационной ответственности Арендаторов Объекта недвижимости. Под Зоной эксплуатационной ответственности Арендатора понимается Арендуемое помещение, включая его стены (стеклянные и гипсокартонные перегородки), потолок, пол, окна, входную группу, инженерные системы, коммуникации и оборудование внутри Арендуемого помещения, а также инженерные системы, коммуникации и оборудование вне Арендуемого помещения, установленные и/или смонтированные Арендатором.

Обеспечить техническое обслуживание и текущую эксплуатацию находящихся в Зоне эксплуатационной ответственности Арендатора инженерных сетей и коммуникаций, являющихся собственностью Арендодателя, а также обеспечить функционирование систем, предусмотренных Приложением N 3 к настоящему Договору.

Стоимость технического обслуживания и текущей эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору, включена в сумму ежемесячной Арендной платы (п. 2.1.5.1 договора).

В силу п. 1 Приложения N 3 к договору аренды Арендодатель обеспечивает техническое обслуживание и текущую эксплуатацию инженерных сетей и коммуникаций, (необходимых для использования Арендатором помещения по его Целевому назначению, указанному в п. 1.3 настоящего Договора), находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Арендатора, при условии, что такие системы были установлены собственником Объекта недвижимости, в котором находится Арендуемое помещение, и в том случае, если вышеуказанные системы и коммуникации функционируют на момент заключения настоящего Договора; Вводно-распределительных устройств, автоматов ЩО, ШС, электропроводки, внутри периметра Арендуемого помещения, за исключением электрооборудования Арендатора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3.15 договора при обнаружении признаков аварийного состояния инженерных систем, коммуникаций (в том числе транзитных магистралей), сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, являющегося собственностью Арендодателя, и находящихся в Зоне эксплуатационной ответственности Арендатора немедленно сообщить в письменной форме или по факсу об этом Арендодателю и по телефону диспетчеру (495) 941-00-17.

Кроме того в соответствии с п. 4.12 Правил (Приложение N 5 к договору аренды) Арендатор не имеет права без оформленного в установленном порядке письменного согласования с Арендодателем устанавливать, подключать и использовать электроприборы и машины, мощностью, превышающей технологические нормы электрической сети Помещения в Торговом Центре, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную аппаратуру. Вместе с тем, как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2020 электрические приборы использовались ответчиком без технических документов, документы на холодильник и электрические приборы отсутствовали, подключение и использование указанного оборудования с Арендодателем не согласовывалось.

Таким образом, материалами поверки и проведенным пожарно-техническим исследованием также был установлен факт использования электросети Арендодателя для подключения несогласованного и несертифицированного оборудования.

Кроме того ответчиком были изменены параметры электросети путем увеличения количество раздаточных гнезд с одного до восьми, тем самым ответчиком умышлено была допущена возможность подключения восьми потребителей к одной розетке.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются объяснениями продавца ответчика Насирбековой Ч.Э., которая подтвердила, что в помещении имела место одна розетка, которая контролировалась Насирбековой Ч.Э. на предмет отключения всех электроприборов по окончанию рабочего дня.

В соответствии с проведенным с ней ответчиком инструктажем по технике пожарной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции сторонами также не было представлено доказательств наличия между арендатором и арендодателем соглашений относительно подключения каких-либо электрических приборов и оборудования в арендуемом помещении.

Как пояснил эксперт-инженер И.В. Феофанов (исх. N 25 от 25.12.2020 года) При отсутствии электрической нагрузки, при условии, что линия подключения розетки собрана в соответствии с ПУЭ (Издание 7-е переработанное и дополненное, глава 7.1), электрический ток по контуру не протекает, отсутствует какой-либо тепловой эффект.

Таким образом, при отсутствии замкнутого контура, данные розеточные присоединения и розеточные гнезда не могут быть источником короткого замыкания, а, следовательно, и источником пожарной опасности сети и контура в целом, приводящим к воспламенению розеточной точки.

Собственник помещения ООО "БАЛТА" в свою очередь доказал проведение со своей стороны контрольных измерительные мероприятий силой сертифицированной лаборатории (ИП Шлапаков В.Н.), периодичность которых установлена в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, ГОСТ Р 50571.16.-99, представив протоколы испытаний от 21.10.2019 года.

Измерения сопротивления изоляции элементов электрических сетей, проведенные 21 октября 2019 года констатировали нормальное состояние изоляции электросети Арендодателя и исключают возможность короткого замыкания из-за изношенности проводки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ИП Петросян А.С., не является виновником возникшего пожара, а напротив является потерпевшим, подлежит отклонению, в связи с нижеследующим.

Деликтная ответственность в отношении Ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех выше названных элементов в совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 05 мая 2020 года в арендуемом Ответчиком помещении по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 22, принадлежащем ООО "Балта" на праве собственности, произошел пожар, в результате которого непосредственно примыкающее к нему помещение аптеки, принадлежащее на праве аренды Истцу, выгорело полностью, чем были принесены убытки последнему.

Факт пожара, произошедшего 05.05.2020 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2020, вынесенным старшим дознавателем 3 регионального отдела надзорной и профилактической работы Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве капитана внутренней службы С.В. Шелудяковой.

Причины пожара установлены по результатам пожарно - технического исследования, изложенным в заключении специалиста N 853 от 10 июня 2020 года, из которого следует, что очаг пожара, происшедшего 05 мая 2020 года в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Балта" по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, дом 22, находился в магазине по продаже табака, принадлежащем на праве аренды Ответчику. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической розетке в магазине по продаже табака.

Согласно п. 2.3.9 Договора Ответчик несет ответственность за соблюдение правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, по вине Ответчика в арендуемом им помещении произошел пожар, в результате которого непосредственно примыкающее к нему помещение аптеки выгорело полностью, чем причинен ущерб Истцу.

Вина Ответчика в причинении Истцу убытков доказана, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненным вредом установлена, материалами дела подтверждается.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 года по делу N А41-59156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.