Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Иевлев П.А., Панкратьева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-9063/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России) к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании незаконным предписания в части,

ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее - ГУ МЧС, Управление, административный орган) с требованием признать незаконными пункты 210/1/2, 210/1/3 предписания N 210/1/1-3, выданного отделом надзорной деятельности по Пушкинскому району 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области заявление ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" удовлетворено.

Признаны незаконными пункты 210/1/2, 210/1/3 предписания Главного управления МЧС России по Московской области, выданного отделом надзорной деятельности по Пушкинскому району, от 09.11.2017 N 210/1/1-3.

Не согласившись с решением суда, Главное управление МЧС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Учреждение является государственным бюджетным медицинским учреждением, на балансе которого находятся объекты недвижимого имущества по адресу: Московская область, г. Красноармейск, мкр.Северный, д. 1а, в том числе здания поликлиники и лечебных корпусов.

На основании распоряжения от 16.10.2017 N 210 ГУ МЧС проведена внеплановая выездная проверка учреждения, результаты которой оформлены актом от 09.11.2017 N 210.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений учреждению выдано предписание N 210/1/1-3 от 09.11.2017.

Не согласившись с пунктами 210/1/2 и 210/1/3 предписания, учреждение в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственными лицами за соблюдением требований пожарной безопасности являются лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", уполномоченными должностными лицами проводятся проверки соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Таким образом, оспариваемое предписание о соблюдении требований пожарной безопасности выдано уполномоченным должностным лицом надлежащему субъекту.

Оценивая предписание в оспариваемой части на предмет соответствия требованиям законодательства суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для выдачи предписания проверяемому лицу является выявление при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,

Из указанной нормы права следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно- распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки конкретных нарушений законодательства, а целью выдачи предписания является их устранение.

Таким образом, предписание должно содержать ссылку на конкретный пункт нарушенного нормативного правового акта, подлежащего обязательному применению проверяемым лицом, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является необходимым требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Требования пожарной безопасности утверждены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила в редакции на дату выдачи предписания).

Пунктом 210/1/2 предписания в качестве нарушения указан пункт 135 Правил, а именно: допускается размещение палат для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания (реанимация) - 5 этаж, хирургия - 4 этаж, а также детей (2 этаж) лечебного корпуса блок "Б" на этажах выше первого.

В соответствии с пунктом 135 Правил, палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей следует размещать на первых этажах зданий.

Представитель учреждения в ходе судебного разбирательства не отрицал выявленный факт размещения пациентов, не способных к самостоятельному перемещению, а также детей на этажах выше первого, при этом сообщил о невозможности по объективным причинам исполнить названный пункт предписания.

Согласно пояснениям учреждения, площадь стационара корпус "А" больничного учреждения составляет 6485,5 кв. м, здание стационара рассчитано на 250 коек, площадь детского отделения корпус "Б" (по плану БТИ 2 этаж 744 кв. м). На первом этаже корпуса "Б" располагается: клинико-диагностическое отделение 342 кв. м; аптека 246 кв. м. В состав стационара корпус "А" входят отделение неврология, операционный блок (общая-310 кв. м, основная 243,3 кв. м вспомогательная 66,7 кв. м), анестезиолого-реанимационное отделение (общая площадь - 264,6 кв. м, основная - 196,2 кв. м 5-этаж), отделение травматологии-ортопедии, хирургии (общая площадь 1007,1 кв. м, основная 705,9 кв. м, вспомогательная 301,2 кв. м 4-этаж), расположенные на 4 - 5 этажах здания. Кроме того, на 1 этаже лечебного корпуса расположены отделы: приемное отделение стационара, отделение скорой медицинской помощи, ЦСО рентгенологии, физиотерапии, кабинет УЗИ и другие отделения, функционирующие с использованием оборудования, перемещение которого на верхние этажи невозможно.

Помещения, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям для оказания медицинской помощи пациентам, на 1 этаже не предусмотрены. Более того, по приблизительным подсчетам, общая сумма площадей необходимых для мест размещений всех вышеперечисленных отделений, которые согласно предписанию требуется перенести на первый этаж корпуса "А" стационара, должна составлять 1 581 кв. м, что больше всей площади 1 этажа здания стационара. Общая площадь 1 этажа корпуса "А" стационара - 1124.5 кв. м, в связи с чем перевод указанных в предписании отделений на 1-й этаж неисполним из-за отсутствия свободных площадей размещения. Перенос детского отделения корпуса "Б" с 2-го этажа на первый, невозможен по той же причине, что и вышеперечисленные отделения, из-за отсутствия мест размещений.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность устанавливают санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиНы 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10). В соответствии с пунктом 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов. Минимальные площади помещений следует принимать согласно приложениям 1 и 2 настоящих правил. Согласно пунктам 10.2.1 и 10.2.3 СанПиНа 2.1.3.263010 минимальную площадь палат лечебных организаций следует принимать в соответствии с приложением 1 Вместимость палат, следует принимать не более 4 коек. Приложением 1 к СанПиНу 2.1.3.2630-10 установлены минимальные площади помещений на 1 пациента при размещении пациентов в палатах на 2 койки и более. Согласно пунктам 9, 10 и 14 Приложения 1 к СанПиН 2.1.3.2630-10, минимальная площадь палат на одну койку интенсивной терапии, реанимации составляет 13 кв. м; ортопедотравматологические - 10 кв. м; прочие, в том числе предродовые - 7 кв. м.

Кроме того, в действующих санитарных правилах, а также в утвержденных порядках и стандартах оказания медицинских услуг отсутствует возможность разделять больных одного профиля на "тяжелобольных" и "остальных". Понятие "тяжелобольные" в понимании Правил противопожарного режима выделяется только по критерию неспособность самостоятельно передвигаться, тогда как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" тяжесть заболевания или состояния - критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением.

С учетом этого лечебно-профилактическое учреждение не может разделить профильные и изолированные отделения на отделения одного профиля для "тяжелобольных", не способных самостоятельно передвигаться (на 1 этаже), и остальных больных того же профиля. Такое деление повлечет введение двух самостоятельных изолированных отделений одного профиля с одинаковыми требованиями по оснащению оборудованием, палатами и врачами. Кроме того, наполняемость таких отделений будет разной. Между тем, действующим законодательством не установлена возможность отказа в госпитализации человека, при наличии палат, расположенных выше первого этажа, если тяжесть его заболевания или неспособность самостоятельно передвигаться будет служить основанием для размещения его только на первом этаже.

Более того, невозможно размещение на верхних этажах рентген- диагностического отделения с его многотонным оборудованием, в связи с необходимостью оборудования отдельных входов и выходов, переоборудования системы вентиляции, пересмотром схемы движения ("чистых" и "грязных" потоков) и прочее, поскольку профиль заболевания пациентов разных отделений является различным, размещение их на 1 этаже здания повлечет нарушения порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у учреждения отделения не могут быть размещены на 1 этаже лечебного корпуса, в связи с отсутствием необходимой площади в действующем стационаре и необходимостью размещения тяжелобольных всех отделений с нарушением санитарно- эпидемиологических требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнить предписание в указанной части возможно только путем перенесения всех отделений (анестезиологии-реанимации, неврологического, травматологии-ортопедии и хирургии) на первый этаж стационара, что противоречит действующему санитарному законодательству и фактически не может быть реализовано с учетом имеющихся площадей и находящегося оборудования.

Между тем, соблюдение одних законодательно установленных требований не должно влечь нарушение иных обязательных требований законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение пункта 210/1/2 предписания приведет к полной невозможности или крайне затруднит осуществление учреждением его основной деятельности по оказанию медицинской помощи гражданам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 210/1/2 является необоснованным и, как следствие, незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты, которая отсутствует, либо неисправна в части спорных вопросов (ФГБУЗ "МСЧ N 154 ФМБА").

Согласно требованиям статьи 55 Закона N 123-ФЗ системы коллективной защиты и средства индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара должны обеспечивать безопасность людей в течение всего времени воздействия на них опасных факторов пожара.

Системы коллективной защиты людей должны обеспечивать их безопасность в течение всего времени развития и тушения пожара или времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону. Безопасность людей в этом случае должна достигаться посредством объемно-планировочных и конструктивных решений безопасных зон в зданиях и сооружениях (в том числе посредством устройства незадымляемых лестничных клеток), а также посредством использования технических средств защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (в том числе средств противодымной защиты).

Средства индивидуальной защиты людей (в том числе защиты их органов зрения и дыхания) должны обеспечивать их безопасность в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение времени, необходимого для проведения специальных работ по тушению пожара. Средства индивидуальной защиты людей могут применяться как для защиты эвакуируемых и спасаемых людей, так и для защиты пожарных, участвующих в тушении пожара.

Таким образом, со стороны ФГБУЗ "МСЧ N 154 ФМБА" должен быть принят комплекс мер по внедрению и применению систем коллективной защиты людей, которые должны обеспечивать безопасность людей в течение всего времени воздействия на них опасных факторов пожара. Безопасность людей в этом случае должна достигаться посредством объемно-планировочных и конструктивных решений безопасных зон в зданиях и сооружениях (в том числе посредством устройства незадымляемых лестничных клеток), а также посредством использования технических средств защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (в том числе средств противодымной защиты).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что исполнение пункта 210/1/2 предписания приведет к полной невозможности или крайне затруднит осуществление учреждением его основной деятельности, не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку безопасность людей с учетом положений статьи 55 Закона N 123-ФЗ может быть достигнута, в том числе посредством объемно-планировочных и конструктивных решений безопасных зон в учреждении, а также посредством использования технических средств защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (в том числе средств противодымной защиты, о чем было указано выше.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что пункт 210/1/2 является обоснованным и законным.

Пунктом 210/1/3 предписания в качестве нарушения указан пункт 33 Правил, пунктов 4.5, 6.13 СНиП 21-01-97*, приложения 2 ГОСТ 12.1.004-91, а именно: с 4-го этажа здания поликлиники (переход) отсутствует 2-й эвакуационный выход.

При анализе пожарной опасности могут быть использованы расчетные сценарии, основанные на соотношении временных параметров развития и распространения опасных факторов пожара, эвакуации людей и борьбы с пожаром.

В соответствии с пунктом 33 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суд первой инстанции указал, что ГУ МЧС не указало, какие именно положения проектной документации зданий поликлиники, которая была введена в эксплуатацию до введения технического регламента или обязательных требований, действовавших на тот момент, не соблюдаются учреждением.

А также указал, что ссылка в предписании на СНиП 21-01-97* также является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* и 8.5 СНиП 10-01, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции инее может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, здания ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России введены в эксплуатацию в 1987 г., что указано в поданном заявлении ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России от 06.02.2018 г.

В соответствии с п. 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В пункте 39 Инструкции утвержденной Приказом МЧС от 16.03.2007 N 140 о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Безопасность людей в этом случае должна достигаться посредством объемно- планировочных и конструктивных решений безопасных зон в зданиях и сооружениях (в том числе посредством устройства незадымляемых лестничных клеток), а также посредством использования технических средств защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (в том числе средств противодымной защиты). Данное требование закреплено ст. 55 Закона N 123-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3* СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", действовавших на момент строительства учреждения, указано, что "... с каждого этажа следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов".

В подтверждение не обеспечения пожарной безопасности в зданиях ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России в материалах дела имеется Акт проверки N 46 от 30.03.2018 г. (л.д. 120 - 126 том 1), содержащий 50 нарушений как капитального так и режимного характера, имеющиеся в зданиях и помещениях ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России, что в свою очередь является подтверждением наличия риска возникновения угрозы причинения ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью людей, а также угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (пожара).

Таким образом, то обстоятельство, что ФГБУЗ "МСЧ N 154 ФМБА" было построено в 1987 году до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 21-01-97* не освобождает Учреждение от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, учитывая, что требования пожарной безопасности, нарушение которых вменено Учреждению оспариваемым предписанием (пункт N 210/1/3), не являются вновь установленными (аналогичные требования были установлены в Правилах пожарной безопасности для больниц. (ППБО 07-71), СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", действовавших на момент строительства учреждения).

Ссылка суда первой инстанции на отчет по оценке пожарного риска, выполненный квалифицированным специалистом, согласно которому объект (4 этаж блока Б) имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения заявителем законодательства пожарной безопасности.

Доказательств невозможности осуществить в полном объеме комплекс мер для исполнения пунктов 210/1/2, 210/1/3 в срок, указанный в оспариваемом предписании, заявителем не представлено

Для его исполнения учреждению необходимо будет произвести объемно-планировочные и конструктивные решения безопасных зон в учреждении.

С учетом изложенного требования учреждения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 года по делу N А41-9063/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.