Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мегафон" - Анцупова Н.П., представитель по доверенности N 5-223/21 от 04.06.2021, паспорт, диплом от 08.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N А41-18547/22 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ПАО "Мегафон" об обязании,

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Мегафон" (далее - ответчик) с требованием об обязании произвести демонтаж просветленного металлического ограждения (вертикальные металлические прутья на поперечных металлических перекладинах, закрепленные на металлических столбах, высотой 2 м протяженностью 28 м), на участке лесного фонда в квартале 27 выделе 4 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МЕГАФОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N А41-18547/2022 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Комитетом лесного хозяйства Московской области требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным без учета оценки фактических обстоятельств дела; судом при разрешении спора некорректно применены нормы Лесного законодательства, так как возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения не могут быть урегулированы положениями ст. 36 ЛК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета лесного хозяйства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного-участка от 25.04.2014 N 50-0238-05-13-06, площадью 0,02 га, расположенного в квартале 27 выдел 4 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского муниципального района Московской области, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, сроком до 24.04.2063.

Арендатором в установленном порядке разработан и предоставлен проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, утвержденной приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 10.11.2020 N 28П-3439.

При проведении 29.10.2021 плановой выездной проверки ответчика на основании решения о проведении плановой выездной проверки Комитета лесного хозяйства Московской области от 28.10.2021 N 28СЗ-11350, проверен лесной участок, площадью 0,02 га в квартале 27 выделе 4 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества в защитных лесах, выполняющие функции защиты природных или иных объектов (первый и второй пояс зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), должностными лицами выявлен факт использования лесного участка с нарушением условий договора аренды, а именно: арендатором на указанном лесном участке произведено обустройство и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно: просветленное металлическое ограждение (вертикальные металлические прутья на поперечных металлических перекладинах, закрепленные на металлических столбах высотой 2 м протяженностью 28 м), которые не предусмотрены проектом освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы (приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 10.11.2020 N 28П-3439 "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы").

Таким образом, поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено установление ограждения на лесных участках, предоставленных для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в связи с этим правовых оснований для размещения забора в пределах предоставленного ответчику участка лесного фонда, не имеется. Проектом освоения лесов также не предусмотрено размещение в границах арендуемого лесного участка ограждения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Лесного кодекса лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Лесного кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 12 Лесного кодекса предусмотрено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса).

Статья 88 Лесного кодекса устанавливает, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы

Разделом II Приказа Рослесхоза России от 29.02.2012 N 69 установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Судом установлено, что приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 10.11.2020 N 28П-3439 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экспертизы нового проекта освоения лесов переданного в аренду ПАО "Мегафон" для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, из которого следует, что размещение ограждения лесного участка по периметру не предусмотрено.

Факт нахождения спорного забора на проверяемом участке лесного фонда подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 36 Лесного кодекса на лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры, являющихся некапитальными строениями, сооружениями, в том числе ограждений.

Согласно части 3 статьи 114 Лесного кодекса в целях охраны лесов, расположенных в лесопарковых зонах, допускается возведение ограждений на землях, на которых располагаются такие леса.

Переданный в аренду ответчику лесной участок не используется для охотничьего хозяйства и не относится к лесопарковым зонам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона о животном мире). Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 Закона о животном мире, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 (далее - Требования). Настоящие Требования регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства.

Согласно пункту 2 Требований они подлежат выполнению при осуществлении производственных процессов в сельском, лесном хозяйстве и лесной промышленности, на производственных площадках с открыто размещенным оборудованием, гидросооружениях и водохранилищах, в местах размещения сырья и вспомогательных материалов, на водных транспортных путях и магистралях автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромах, а также при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи.

Главой VII Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 предусмотрены требования при проектировании, строительстве и эксплуатации линий связи и электропередачи.

Пунктом 33 Требований предусмотрено, что при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета.

Линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств неизолированных металлических конструкций (пункт 34).

Для предотвращения гибели объектов животного мира от воздействия электромагнитного поля линий электропередачи вдоль этих линий устанавливаются санитарно-защитные полосы (пункт 35).

Запрещается превышение нормативов предельно допустимых уровней воздействия электромагнитных полей и иных вредных физических воздействий линий электропередачи на объекты животного мира (пункт 36).

Трансформаторные подстанции на линиях электропередачи, их узлы и работающие механизмы должны быть оснащены устройствами (изгородями, кожухами и другими), предотвращающими проникновение животных на территорию подстанции и попадание их в указанные узлы и механизмы (пункт 37).

В местах массовой миграции птиц для предотвращения их гибели от столкновения с линиями связи рекомендуется замена воздушной проводной системы связи на подземную кабельную или радиорелейную (пункт 38).

Таким образом, законом не предусмотрено установление ограждения на лесных участках, предоставленных для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в связи с этим правовых оснований для размещения забора в пределах предоставленного ответчику участка лесного фонда, не имеется. Проектом освоения лесов также не предусмотрено размещение в границах арендуемого лесного участка ограждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N А41-18547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.