Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Группа компания "Авангард Сэйфети" (ИНН: 7721753959 ОГРН: 1127746218665) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Траст-Терминал-Лыткарино" (ИНН: 5026009617 ОГРН: 1025003177946) - Герман О.К. представитель по доверенности от 30.05.19; Голышков М.В., представитель по доверенности от 13.05.2019,

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Группа компания "Авангард Сэйфети" и акционерного общества "Траст-ТерминалЛыткарино" (ИНН: 5026009617 ОГРН: 1025003177946) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-99152/17, принятое судьей О.В. Анисимовой,

по ООО "Группа компания "Авангард Сэйфети" к АО "Траст-Терминал-Лыткарино", третье лицо ПАО СК "Росгосстрах"

общество с ограниченной ответственностью "Группа компания "Авангард Сэйфети" (далее - ООО "ГК "Авангард Сейфети",) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "ТрастТерминал-Лыткарино" (далее - АО "Траст-Терминал-Лыткарино") - обязать ответчика предоставить истцу доступ на территорию сгоревшего склада, находящегося по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул.Степана Степанова, д. 9А лит. Е, в объеме, необходимом и достаточном для выполнения истцом своих обязательств по договору страхования с целью реализации имущественного права на получение страхового возмещения. (л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-99152/17 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал АО "ТРАСТ-ТЕРМИНАЛ-ЛЫТКАРИНО" обеспечить ООО "ГК "АВАНГАРД СЭЙФЕТИ" доступ на территорию склада, находящегося по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 9А, лит Е, для осмотра. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 105 - 107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа компания "Авангард Сэйфети" и АО "Траст-Терминал-Лыткарино" обратились в Десятый арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А41-99152/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 2/16 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 10442,1 кв. м., расположенные на первом, втором этажах и 2 36_6962875 антресоли здания Склада N 1, имеющие 6 загрузочных доков, расположенные по адресу Московская область г. Лыткарино, ул. Степана Степанова стр.9е.

Срок договора аренды установлен 17 месяцев (п. 1.5). 21.05.2017 на объекте "Склад трикотажных и резиновых изделий", принадлежащем ООО "Траст-терминал", по адресу г.о. Лыткарино ул. Степана Степанова д. 9а лит. Е, произошел пожар. 22.05.2017 составлен Акт о пожаре (л.д. 20).

Согласно Акту, здание обгорело по всей площади, обрушилась кровля, часть стен и перекрытий первого и второго этажа (л.д. 21). 12.07.2017 истец обратился к ответчику с письмом N 01-07/ЮО, в котором указал, что в результате пожара на территории принадлежащего ответчику складского терминала, истцом полностью утрачен товар хранившийся в арендуемом складе по договору аренды N 2/16 от 01.10.2016.

Данный товар застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Для принятия решения о выплате страхового возмещения представителям страховой компании необходимо попасть внутрь сгоревших помещений для установления факта наличия в сгоревшем имуществе застрахованного товара. В связи с чем, истец просит ответчика разрешить доступ внутрь сгоревшего помещения представителям страховой компании либо указать примерный срок, когда это можно будет сделать (л.д.22).

В ответе от 31.07.2017 ответчик указал, что в настоящее время предоставление доступа внутрь той части пострадавшего в результате пожара здания, которая была сдана по договору аренды истцу, не представляется возможным ввиду того, что эта часть здания находится в аварийном состоянии и сохраняется вероятность обрушения остатков кровли и стен, что, в свою очередь, может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан в случае их попадания внутрь него.

В связи с тем, что АО "Траст-Терминал-Лыткарино" не имеет право самостоятельно принять решение о допуске внутрь сгоревшего здания третьих лиц, в также вследствие того, что ранее МЧС не смогло дать такое разрешение, сославшись на отсутствие правомочий, ответчиком сделан запрос в прокуратуру с просьбой дать разъяснения по вопросу правомочности и порядка допуска в здание сторонних организацией (л.д. 23).

Полагая, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), и ответчик обязан обеспечить истцу допуск на территорию сгоревшего склада, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции изменил формулировку заявленных истцом требований, в которых истец просит обязать ответчика предоставить истцу доступ на территорию сгоревшего склада в объеме, необходимом и достаточном для выполнения истцом своих обязательств по договору страхования с целью реализации имущественного права на получение страхового возмещения. Суд указал, что принятая им формулировка "обязать обеспечить доступ на территорию склада для осмотра" более точно и ясно определяет необходимые для истца действия, заключает в себя действия указанные истцом, соответствует правам истца как арендатора и собственника, и является исполнимой.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора, арендодатель обязан охранять территорию, на которой находится здание, предоставить право доступа арендатору в помещения с момента подписания акта приема-передачи помещений, устранять последствия аварий и повреждений арендуемых помещений произошедших по вине арендодателя, согласовать с арендатором нахождение в помещении и на прилегающей территории.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор аренды складских помещений между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) не расторгнут.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в арендованных складских помещениях (на сгоревшем складе) находится (находилось) принадлежащее истцу имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210, 211 ГК РФ).

Так, собственник имущества вправе застраховать это имущество (ст. 927 ГК РФ).

В своем письме к истцу от 18.10.2017 страховщик ПАО СК "Росгосстрах" указывает на необходимость обеспечить доступ его сотрудников, экспертов для проведения детального осмотра складских помещений и остатков ТМЦ в целях определения объемов поврежденного имущества и размера пострадавших помещений. Свой отказ предоставить доступ в складские помещения ответчик (арендодатель) объясняет аварийным состоянием здания, пострадавшего в результате пожара, и вероятностью его обрушения, возможности причинения вреда жизни и здоровью лиц, попавших внутрь него.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 22 указанного закона, тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях; приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия опасных факторов пожаров, опасных проявлений аварий, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статьей 11 указанного закона предусмотрены полномочия уполномоченных органов по принятию решений о проведении эвакуационных мероприятий, организации и проведению аварийно-спасательных работ, а также иные полномочия в целях выполнения возложенных на них задач. Таким образом, при наличии оснований полагать, что сложившаяся в результате аварии ситуация может повлечь за собой вышеуказанные нарушения и потери, уполномоченные органы принимают решения по их предупреждению, в том числе решение об ограничении доступа на аварийный объект. В данном случае доказательств наличия таких решений в материалы дела не представлено.

В соответствии с письмом отдела надзорной деятельности МЧС России по Люберецкому району от 28.08.2017, по факту пожара произошедшего 21.05.2017 в здании склада N 1 по адресу г. Лыткарино ул.Степана Степанова стр. 9а лит. Е проведены все соответствующие необходимые процессуальные действия предусмотренные законодательством РФ и вынесено объективное мотивированное решение.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с сообщением прокуратуры г. Лыткарино от 10.10.2017, прокуратура города не располагает сведениями о наличии решений компетентных органов, ограничивающих доступ к месту пожара, произошедшего 21.05.2017 в АО "Траст-Терминал-Лыткарино".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец был вправе требовать от ответчика обеспечения доступа в арендуемые им помещения и к находящемуся у него в собственности имуществу.

Запрет ответчика был не обоснован, поскольку ответчик не является лицом, имеющим право ограничивать доступ в аварийное помещение.

В связи с этим, на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции установленный ответчиком запрет доступа в арендуемые помещения нарушает права и законные интересы истца, в том числе на получение страхового возмещения за сгоревшее имущество.

При данных обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные требования в части обязания ответчика обеспечить истцу доступ на территорию склада для осмотра.

Судом изменена формулировка заявленных истцом требований, в которых истец просит обязать ответчика предоставить истцу доступ на территорию сгоревшего склада в объеме, необходимом и достаточном для выполнения истцом своих обязательств по договору страхования с целью реализации имущественного права на получение страхового возмещения.

Принятая судом первой инстанции формулировка "обязать обеспечить доступ на территорию склада для осмотра" более точно и ясно определяет необходимые для истца действия, заключает в себя действия указанные истцом, соответствует правам истца как арендатора и собственника, и является исполнимой.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом объект недвижимости с кадастровым номером 50:53:0000000:701, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр. 9-е, полностью демонтирован. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу N А 41-627/19.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-99152/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.