Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от АО "СОГАЗ" - Сушкина П.А., Цай К.Б. (представителей по доверенностям от 30.12.2016),

от ООО "РусСтрой" - Вахрушева С.Л. (представителя по доверенности от 08.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу N А41-28527/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ООО "РусСтрой" о взыскании,

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РусСтрой" сумму страхового возмещения в размере 103 288 325 руб. 71 коп., проценты в размере 471 128 руб. 12 коп., проценты начисленные на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу N А41-28527/17 требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "РусСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "РусСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Интер РАО - Электрогенерация" и ООО "РусСтрой" заключен договор подряда от 05.04.2016 N 8-КАШ/008-0140-16 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием, Сметной документацией следующую работу: капитальный ремонт зданий для нужд Филиала "Каширская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация".

Пунктом 1.5 договора подряда предусмотрено, что работы по настоящему Договору должны выполняться в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными документами по технической эксплуатации, охране труда, пожарной и промышленной безопасности в электроэнергетике, строительстве и иных областях, входящих в сферу влияния настоящего Договора.

06.06.2016 произошло возгорание блоков полиэтилена оросительного и водоулавливающего устройства башенной градирни N 3, что привело к пожару в строении башенной градирни N 3.

Согласно пункту 2.8 Акта расследования причин пожара (Приложение N 2), подписанного директором ООО "РусСтрой" С.С. Русаковым и директором по развитию ООО "РусСтрой" В.П. Синичич без замечаний, причиной возникновения и развития пожара стало попадание раскаленных частиц металла на сгораемые конструкции градирни во время проведения электросварочных работ вследствие: не принятия достаточных мер по исключению попадания раскаленных частиц металла технологические проемы, где расположены горючее оборудование (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 419); не принятия достаточных мер по защите оборудования, выполненного из горючих материалов, металлическим экраном, покрывалами или другими негорючими материалами (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 420).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2016 (Приложение N 3) и объяснениям электрогазосварщика Сударикова А.Г. (Приложение N 4) при производстве сварочных работ были допущены нарушения противопожарной безопасности. Журнал учета инструктажей по пожарной безопасности Филиал "Каширская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" (Приложение N 5) подтверждает, что сотрудники ООО "РусСтрой", проводившие сварочные работы в день пожара на градирне N 3, прошли инструктаж по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.15 договора подряда от 05.04.2016 N 8-КАШ/008-0140-16 персонал Подрядчика должен быть аттестован согласно "Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий", РД 153-34.0-03.301-00 (ППБ 01-03).

Согласно пункту 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (Приложение N 6) для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Пунктом 420 Правил противопожарного режима предусмотрено, что находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

В нарушение указанных положений Правил противопожарного режима сотрудники ООО "РусСтрой" не произвели необходимые действия для защиты сгораемых конструкций градирни от попадания на них раскаленных частиц металла во время проведения электросварочных работ.

В соответствии с пунктом 6.13 договора подряда подрядчик обязался нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и результата выполненных работ до окончательной приемки работ заказчиком и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Пунктом 12.8 договора подряда также предусмотрено, что ущерб, причиненный подрядчиком при выполнении работ по договору заказчику или третьем лицам, возмещается подрядчиком в полном объеме. Таким образом, виновником возгорания на башенной градирне N 3 и причинителем ущерба является ООО "РусСтрой".

В соответствии с договором страхования имущества юридических лиц от 27.12.2013 N 13РТК1302 (Приложение N 7) АО "СОГАЗ" является страховщиком имущества АО "Интер РАО - Электрогенерация".

На основании положений указанного договора АО "СОГАЗ" выплатило АО "Интер РАО - Электрогенерация" страховое возмещение в размере 102 817 197,59 рублей (Приложение N 8), признав факт возгорания на градирне N 3 страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО "СОГАЗ" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ООО "РусСтрой". АО "СОГАЗ" обратилось к Ответчику с претензией от 02.03.2017 и предложило добровольно оплатить задолженность.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о выплате страхового возмещения в размере 102 817 197 руб. 59 коп., о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 г. по 06.04.2017 г. в размере 471 128 руб. 12 коп., процентов начисленных на сумму долга за период с 07.04.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты долга.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. По смыслу указанной нормы нарушение подрядчиком обязательства по обеспечению сохранности имущества при исполнении договора подряда является основанием для применения к нему ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд первой инстанции установил, что пожар возник в результате нарушения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Пунктом 6.13 договора подряда также предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за риск случайной гибели или повреждения объекта до сдачи его заказчику.

В свою очередь обязанность по соблюдению требований безопасности строительных работ, в силу п. 1 ст. 751 ГК РФ и п. 6.13 договора подряда лежит на ответчике.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения правил пожарной безопасности ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 12.8 договора подряда предусмотрено, что ущерб причиненный подрядчиком при выполнении работ по договору заказчику или третьим лицам, возмещается подрядчиком в полном объеме.

Поскольку в соответствии с договором страхования имущества юридических лиц от 27.12.2013 N 13РТК1302 (Приложение N 7) АО "СОГАЗ" выплатило АО "Интер РАО - Электрогенерация" страховое возмещение в размере 102 817 197,59 рублей (Приложение N 8), признав факт возгорания на градирне N 3 страховым случаем, к АО "СОГАЗ" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ООО "РусСтрой".

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения в размере 102 817 197 руб. 59 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 г. по 06.04.2017 г. в размере 471 128 руб. 12 коп., процентов начисленных на сумму долга за период с 07.04.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что в нарушение пункта 8.1.3 Договора страхования имущества юридических лиц от 27.12.2013 N 13РТК1302 АО "Интер РАО - Электрогенерация" дополнительно не предоставило копию акта органа государственного пожарного надзора с указанием причин пожара.

Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом.

Приложение N 3 к исковому заявлению - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2016, подписанное старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по городскому округу Кашира УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, является актом органа государственного пожарного надзора.

Более того, необходимость предоставления акта органа государственного пожарного надзора предусмотрено Договором страхования, стороной которого Ответчик не является.

Утверждения Ответчика о том, что директор и директор по развитию, подписав Акт расследования причин пожара, "удостоверили лишь факт ознакомления с данным Актом, но никак ни согласие с ним" и "все попытки внести замечания и дополнения, отражающие фактические обстоятельства случившегося в Акт были категорически отвергнуты остальными членами комиссии и ее председателем", противоречат содержанию акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что "Согласно объяснениям электрогазосварщика Сударикова А.Г. от 15.06.2016 г. (Приложение N 8 к Акту) нарушения бригадой противопожарной безопасности при выполнении работ допущены не были", противоречит материалам дела.

В объяснениях Сударикова А.Г. от 15.06.2016 нет указания на то, что "нарушения бригадой противопожарной безопасности при выполнении работ допущены не были".

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Интер РАО - Электрогенерация" нарушило положения Договора подряда от 05.04.2016 N 8-КАШ/008-0140-16 и, что по вине Заказчика противопожарное состояние объекта на момент допуска Ответчика к работам было неудовлетворительным, также подлежит отклонению, поскольку в пункте 2.1 Акта расследования причин пожара указано, что "При этом в соответствии с п. 14 Паспорта градирни N 3 крепление элементов обшивки к несущим конструкциям градирни должно быть выполнено с применением самонарезных болтов, однако Подрядчиком принято решение крепить элементы обшивки с использованием электросварки".

Согласно Ведомости дополнительных работ по капитальному ремонту зданий для Каширской ГРЭС от 01.06.2016 N 2, Раздел 3. Градирня башенная N 3, инв. номер БТИ 110-0006, лит. БТИ 99А инв. номер 0212000334000, СлужПЕ_Котлотурбинный цех, 909 Градирни замена дефектных участков обшивки башни градирни установкой алюминиевых гофрированных или плоских листов производится болтами строительными с гайками черными размером 20x75-100 мм (Приложение N 2).

Указанная ведомость подписана Директором по развитию ООО "РусСтрой" В.П. Синичичем.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что пожар произошел по вине ООО "РусСтрой", так как своим самостоятельным решением Ответчик изменил способ крепления обшивки, что и явилось причиной возгорания.

В судебном заседании апелляционного суда, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Интер РАО - Электрогенерация".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В своем ходатайстве Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, на какие права и обязанности АО "Интер РАО - Электрогенерация" может повлиять судебный акт по данному делу.

Основания, для привлечения указанного лица к участию в деле, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-28527/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.