Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малауховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Стародубцев П.Т., представитель по доверенности от 05.07.2013,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 по делу N А41-65988/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2013 N 1-187/2013

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.11.2013 N 1-187/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 по делу N А41-65988/13 постановление от 29.11.2013 N 1-187/2013 года, принятое комитетом в отношении общества изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 150 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей (том 2, л.д. 111-113).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 26.03.2014 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей комитета надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 старшим участковым лесничим Дровнинского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" в ходе патрулирования территории лесного фонда Бородинского филиала, в квартале 47 выделе 11 установлено нарушение требований п. 35 гл. 9 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, а именно: не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков, спиленная древесина расположена непосредственно у стены леса, что зафиксировано актом осмотра территории лесного участка (том 2, л.д. 49-50).

По данному факту 06.09.2013 комитет вынесен определение о возбуждении дела об административном правонарушении определение N 1-187/2013 и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

03.10.2013 старшим участковым лесничим Дровнинского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" в отношении общества составлен протокол N 1-187/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, которым обществу вменено нарушение пункта 35 главы IX Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (том 2, л.д. 60-62).

03.10.2013 обществу выдано предписание N 1-187/2013 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 05.11.2013 (том 2, л.д. 63-64).

По результатам рассмотрения материалов административного дела комитетом принято постановление от 29.11.2013 N 1-187/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, а именно: просеки, на которых расположены линии электропередач, в период особого противопожарного режима, введенного в Московской области с 01.05.2013 постановлением Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", не очищены от горючих материалов (порубочных остатков), древесина складирована у стены леса. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (том 2, л.д. 97-101).

Суд первой инстанции, изменяя постановление в части назначенного наказания исходил из необходимости снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Пунктом 35 Правил пожарной безопасности установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что обществом не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков, спиленная древесина расположена непосредственно у стены леса.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно общество является лицом, допустившим правонарушение.

Довод общества о том, что обязанность по соблюдению вышеуказанных Правил возложена на основании договора N М9-НК-СМР-09/2013 на подрядчика является несостоятельной, поскольку заключение договора подряда не освобождает общество от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от заключения гражданско-правового договора, предусматривающего выполнение действий по исполнению этой обязанности иным лицом, от содержания данного договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками договорных обязательств может повлечь их гражданско-правовую ответственность, однако само по себе заключение договора не освобождает собственника/владельца имущества/лица от административной ответственности и не свидетельствует о принятии последним достаточных мер для исполнения возложенной на него законом обязанности.

Являясь лицом, эксплуатирующим объекты электроснабжения и связи (лицом, отвечающим за их эксплуатацию), расположенные на спорном лесном участке, общество обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства, касающихся выполнения работ по расширению просеки и последующего состояния соответствующего лесного участка, то есть обеспечивать ее надлежащее содержание и, следовательно, несет административную ответственность в случае несоблюдения данных требований.

Таким образом, общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 150 000 рублей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает верным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 100 000 рублей является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-65988/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.