Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - от ООО "ТрансАЗС-Мытищи" - Левашов Д.В., по доверенности от 08.10.2015,

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансАЗС-Мытищи" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-82966/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "ТрансАЗС-Мытищи" об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-АЗС-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2 и 4 предписания от 27.07.2015 N 203/1/6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением от 26.11.2015 производство по делу прекращено

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.07.2015 г. сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем правил противопожарной безопасности по адресу: Московская область, Мытищинский район, Волковское ш., вл. 3, стр. 1.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения пунктов 61, 62, 447, 450 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 6.28 СП 156.13130.2014 "Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", НПБ 111-98*.

По данному факту заявителю выдано Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.07.2015 N 203/1/6.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые решения, действия (бездействие) должны затрагивать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое обществом предписание выдано в связи с проведенной в отношении него проверкой, результаты которой отражены в Акте проверки от 27.07.2015 г.

Согласно разъяснений в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, посягающие на общественные отношения в области гражданской обороны, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в силу объективной стороны не могут быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Фактически отраженные в пунктах 1, 2 и 4 предписания от 27.07.2015 N 203/1/6 нарушения составляли объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Следовательно, по объекту посягательства (отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности) не вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Соблюдение правил в области пожарной безопасности общая для всех физических и юридических лиц обязанность, которая напрямую не зависит от того или иного рода деятельности лиц, и подлежит исполнению вне зависимости от статуса организации и основного вида ее деятельности.

В данном случае соблюдение правил в области пожарной безопасности непосредственно не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому заявление общества об оспаривании пунктов 1, 2 и 4 предписания от 27.07.2015 N 203/1/6, не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований в области обеспечения пожарной безопасности подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 года N ВАС-7663/14, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2015 года по делу N А29-1438/2014, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 мая 2015 года по делу N А81-5030/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 декабря 2014 года по делу N А55-10181/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 года по делу N А56-81905/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 года по делу N А32-15525/2014.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" касается общих вопросов оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти и не содержит указаний относительно рассмотрения конкретных вопросов, связанных с деятельностью организаций в разных сферах общественной деятельности.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, относится к вопросам соблюдения правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве и соблюдением антимонопольного законодательства, не связана с соблюдение правил в области пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, требование к единообразию в применении судами норм права и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-82966/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.