Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от ИП Жирновой Н.М.: Томилин А.А., по доверенности N 50 АА 9850604 от 24.07.2017;

от Администрации городского округа Кашира: Добрынский С.С., по доверенности N 11/15 от 09.01.2019;

от Администрации городского поселения Кашира: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-16765/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению ИП Жирновой Н.М. к Администрации городского округа Кашира, Администрация городского поселения Кашира, третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, о признании,

ИП Жирнова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Кашира Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- Сохранить часть производственного корпуса в переоборудованном, реконструированном состоянии, согласно выданного Технического паспорта нежилого помещения инв. номер N 061:022-3748 от 16.02.2015;

- Зарегистрировать право собственности на часть производственного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Стрелецкая, дом 70 с кадастровым номером 50-50-37/018/2007-423, внеся в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения части с производственного корпуса в переоборудованном, реконструированном состоянии площади 1674,90 м кв. до 2521 м кв. согласно выданного Технического паспорта нежилого помещения инв. номер N 061:022-3748 от 16.02.2015;

- Обязать Управление Росреестра по Московской области внести изменение в Единый государственный реестр недвижимости объекта недвижимого имущества - части здания производственного цеха с кадастровым номером 50-50-37/018/2007-423 в части указания площади объекта права - 2521,00 метр квадратный.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-16765/18 исковые требования удовлетворены в части признания за ИП Жирновой Н.М. права собственности на часть производственного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Стрелецкая, д. 70, общей площадью 2 521 кв. м. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Кашира обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Кашира поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Жирновой Н.М. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации городского поселения Кашира, Управления Росреестра по Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора купли-продажи части нежилого здания от 20.09.2007 является собственником части производственного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1674,90 кв. м, инв. N 061:022-3748, лит. А7. расположенного по адресу: Московская область. г. Кашира, ул. Стрелецкая, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 50-50-37/018/2007-423 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 октября 2007 года сделана запись регистрации N 50-50-37/025/2007-029.

Истец является собственником земельного участка, площадью 1 290 кв. м, на котором располагается часть здания производственного цеха, находящегося в собственности: кадастровый (или условный) номер 50:37:0060111:66, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 августа 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-37/019/2012-373.

По заданию Истца ООО "АКАНТ" разработан проект по расширению торговых площадей в части нежилого здания производственного цеха, принадлежащего Истцу по праву собственности. Проект был изготовлен в ноябре 2008 года.

15 мая 2009 года Истец обратился с заявлением к Главе городского поселения Кашира с просьбой выдать разрешение на проведение строительных работ на основании разработанного проекта "Расширения торговых площадей" в части нежилого здания производственного корпуса, принадлежащего Истцу на праве собственности расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Стрелецкая, д. 70. 16 июня 2009 года.

Рассмотрев заявление Истца, на основании решения межведомственной комиссии выдано Постановление N 214-гп за подписью Главы городского поселения Кашира.

В Постановлении разрешено Истцу произвести перепланировку помещений согласно прилагаемому проекту. После выполнения работ по перепланировке внести изменения в инвентаризационно-техническую документацию Каширского филиала ГУП МО "МОБТИ".

После проведения строительных работ Истец с письмом исх. N б/н 01 июля 2015 года обратилась в Администрацию Каширского Муниципального района с просьбой выдать Акт соответствия произведенных работ с приложением к письму, выданной ей ранее разрешительной документацией Администрацией Каширского района, проектом, и копией нового технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" от 16 февраля 2015 года инв. N 061:022-3748 с внесенными изменениями после проведенных строительных работ на основании проектной документации.

28 сентября 2015 года за N 2612/20 Администрация Каширского муниципального района отказала в предоставлении Акта о завершении перепланировки нежилого помещения части здания производственного корпуса, сообщив, что заявителем сделано нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Усмотрев в действиях Истца нарушение в части полученной разрешительной документации, а именно Постановление N 214-гп от 16.06.2009 г разрешения на перепланировку помещений. После проведения строительных работ на основании проекта и полученного нового Технического паспорта в части нежилого здания производственного корпуса произведены изменения конструктивного плана, увеличилась площадь помещений за счет строительства второго этажа и входной группы с 1674,90 м кв. до 2521.00 м кв.

Исходя из изложенного, истец не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законе порядке, фактически произвел строительство в отсутствие основания для реализации архитектурного проекта, что в свою очередь влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возведенного без получения необходимых разрешений на реализацию архитектурного проекта.

Удовлетворяя требования о признании права собственности на часть производственного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Стрелецкая, д. 70, общей площадью 2 521 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка возведена на находящемся в собственности истца земельном участке и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд считает указанный вывод обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самовольную постройку может быть признанно судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находиться земельный участок.

В п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" и Обзора судебной практики ВС РФ от 19 марта 2014 года при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащим истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации, суд необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации. А также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие и разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Истец до обращения с иском в суд обратился в ООО Центр Экспертизы и Оценки "АЛЬЯНС".

21 декабря 2015 года, на основании проведенных исследований, было выдано Заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы N 04/12-2015 Фенко А.В., согласно которому:

1. Часть производственного корпуса соответствует требованиям объемно планировочных решений и санитарно-гигиенических, санитарно-бытовых, противопожарных правил. Конструкции, изготовленные при проведении реконструкции части производственного корпуса обладают достаточной несущей способностью.

2. Исследуемая часть производственного корпуса не создает угрозы жизни и здоровья граждан и не нарушает охраняемые законом интересы и права других лиц.

Истец со своей стороны обратился письмом от 4 декабря 2017 г. к собственнику, владеющего второй частью здания ИП Леонову А.В., где проводилась реконструкция помещений в той части здания, которая принадлежит Истцу. В письме был запрос, не нарушены ли права и интересы второго собственника, проведенной реконструкцией.

Второй собственник здания, ИП Леонов А.В., ответным письмом заверил Истца, что его права и интересы не нарушены.

Истец так же обратился письмом от 4 декабря 2017 года, к представителю собственника здания, соседствующего со зданием Истца, а именно ГУ - УПФР N 35 по Московской области. 06 декабря 2017 г. N 4695 письмом было заверено Истцу, что права и интересы собственника соседнего здания не нарушены.

Истец обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. По запросу Истца была проведена проверка сотрудниками Роспотребнадзора на соответствие части здания производственного корпуса санитарным нормам и правилам, после проведенной реконструкции. 12 декабря 2017 года по результатам санитарного обследования был выдан Акт проверки о том, что здание и помещения в нем. прилегающая территория соответствуют всем санитарным нормам и правилам.

Истец обратился в аккредитованную при МЧС России организацию ООО "АНБ "Дельта-КМ" на предмет провести обследование и проверку на соответствие противопожарным нормам и требованиям части здания после проведения реконструкции, а также произвести оценку пожарного риска, заключив Договор N 23 от 20.12.17 года. 26.12.17 г. было произведено обследования здания и выдан Акт.

12 января 2018 года Истец заключил Договор N 01 с ООО "АНБ "Дельта-КМ" произвести независимую оценку пожарного риска.

По результатам обследования и проведенным расчетам Истцу 31 января 2018 года было выдано Заключение "О независимой оценки пожарного риска" на здание после проведенной реконструкции. Выводы заключения следующие:

Объект защиты соответствует требованиям ст. 6 п. 1 ФЗ N 123 от 22.08.2008 Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пожарный риск не превышает нормативного значения. Данное заключение было проверено Управлением надзорной деятельности при МЧС России на соответствие требованиям "Правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 г N 304.

На основании проведенной проверки отчет был внесен в электронную базу МЧС, объект поставлен на учет для проведения плановых проверок Отделом надзорной деятельности при МЧС России.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о признании права собственности на часть производственного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Стрелецкая, д. 70, общей площадью 2 521 кв. м.

Отказывая в удовлетворении требования о сохранении части производственного корпуса в переоборудованном, реконструированном состоянии, согласно выданного Технического паспорта нежилого помещения инв. номер N 061:022-3748 от 16.02.2015, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно выработанному в судебной практике правовому подходу иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 306-ЭС15-3116 по делу N А55-2323/2014, 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759. 306-ЭС16-17633, 305-КГ15-20305).

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Требование истца об обязании Управление Росреестра по Московской области внести изменение в Единый государственный реестр недвижимости объекта недвижимого имущества - части здания производственного цеха с кадастровым номером 50-50-37/018/2007-423 в части указания площади объекта права - 2521,00 метр квадратный также обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не является самостоятельным требованием, заявленным к Управлению Росреестра по Московской области как к ответчику по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-16765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.