Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Московская объединения электросетевая компания" - извещено, представитель не явился,

от комитета лесного хозяйства Московской области - Самусенкова В.В. (представителя по доверенности от 30.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-67938/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,

открытое акционерное общество "Московская объединения электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 01.10.2014 N 08-342/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 требование удовлетворено частично: постановление комитета от 01.10.2014 N 08-342/2014 изменено в части размера назначенного наказания: штраф в размере 400 000 рублей снижен до 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой суд первой инстанции снизил размер штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку комитет в апелляционной жалобе не заявлял несогласия с выводами суда первой инстанции наличии в действиях общества события и состава правонарушения по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, а возражений против проверки решения суда первой инстанции только в части снижения судом первой инстанции размера назначенного комитетом штрафа, от общества не поступало, апелляционный суд проверяет данное решение суда первой инстанции только в этой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя комитета, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 06.08.2014 лесного участка Домашевского участкового лесничества Клинского муниципального района Московской области установлено складирование древесины, при этом место складирования не отделено противопожарной минерализованной полосой (акт от 06.08.2014 с приложенными фотографиями).

В связи с выявленными нарушениями комитет 26.08.2014 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 01.10.2014 вынес постановление N 08-342/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде 400 000 рублей штрафа.

Признав доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным, а также установив отсутствие отягчающих вину и наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции изменил назначенный управлением штраф с 400 000 рублей до 300 000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде 400 000 рублей штрафа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, при совершении обществом административного правонарушения, комитетом не указано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно снизил назначенный комитетом штраф в размере 400 000 рублей до минимального предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, до 300 000 рублей.

Ссылка комитета на то, что обществом не представлено доказательств устранения допущенного нарушения, отклоняется, поскольку такие доказательства должен был представить комитет, а не общество. В отсутствие соответствующих документов довод комитета о продолжении обществом противоправного поведения признается апелляционным судом не подтвержденным.

Из доводов комитета, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-67938/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.