Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Восточные электрические сети - Кобякова Н.Н. представитель по доверенности от 09.09.2014 N 23/178,

от Комитета Лесного хозяйства Московской области - Кобякова Н.Н. представитель по доверенности от 09.09.2014 N 23/178,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-36742/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Восточные электрические сети к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления,

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "МОЭСК") обратилось с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2014 N 17-108/2014 и предписания от 29.04.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-36742/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 61 - 63).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 21.10.2014 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель комитета просил приобщить к материалам дела материалы дела об административном правонарушении N 17-108/2014.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя комитета о приобщении к материалам дела копии материалов административного дела, считает, что дело об административном правонарушении должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 в 11 часов 10 минут государственным лесным инспектором Московской области - старшим участковым лесничим Семеновского участкового лесничества при патрулировании лесного участка по маршруту N 76 в составе земель лесного фонда в квартале 25 выдела 27; квартале 45 выдела 1, 2; квартале 44 выдела 6, 7, 13, 5, 12 Семеновского участкового лесничества, Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного в 50 м северо-восточнее д. Епифановская Шатурского муниципального района Московской области, выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в следующем: заготовленная древесина складирована в штабеля непосредственно у стены леса и не отделена противопожарной минерализованной полосой менее 1,4 м; просеки под линией электропередач захламлены порубочными остатками, чем нарушены пункты 21, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417), о чем составлен акт осмотра территории лесного участка от 15.04.2014 (л.д. 90).

29.04.2014 комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 17-108/2014, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 10).

29.04.2014 заявителю выдано предписание об устранении нарушения в срок до 29.05.2014 (л.д. 11).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комитетом вынесено постановление от 30.05.2014 N 17-108/2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 12 - 13).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и предписанием, ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 19 Правил N 417 установлено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно пункту 21 Правил N 417 складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Согласно пункту 35 Правил N 417 при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" вменяется нарушение пунктов 21, 35 Правил N 417, выразившееся в следующем: заготовленная древесина складирована в штабеля непосредственно у стены леса и не отделена противопожарной минерализованной полосой менее 1,4 м; просеки под линией электропередач захламлены порубочными остатками.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик) и ООО "РусИнтерХолдинг" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2012 N 28-26/12, предметом которого является приведение просек ВЛ 6-10 кВ в Шатурском РЭС в нормативное состояние (л.д. 14 - 22).

Пунктом 5.2.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в ходе выполнения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и рациональному использованию территории.

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора на подрядчика возложена обязанность проводить в процессе производства работ систематическую, а по завершении работ окончательную уборку территории проведения работ от отходов и мусора, их погрузку и вывоз.

Согласно пункту 13.7 договора, он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Таким образом, фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись ООО "РусИнтерХолдинг" на основании договора строительного подряда от 25.05.2012 N 28-26/12.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.

Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

Следовательно, ОАО "МОЭСК" и подрядные организации, осуществляющие работы по договору, не имеют права распоряжаться заготовленной древесиной, так как не являются ее собственниками.

Между тем, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного правонарушения в части деяния по несвоевременной утилизации порубочных остатков в виде древесных отходов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Общество ссылается на заключенный между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "РусИнтерХолдинг" (подрядчик) договор подряда от 25.05.2012 N 28-26/12, предметом которого является приведение просек ВЛ 6-10 кВ в Шатурском РЭС в нормативное состояние (л.д. 14 - 22), что исключает виновность ОАО "МОЭСК" в совершении вмененного правонарушения.

Апелляционный суд не принимает ссылку заявителя на указанный договор, поскольку заключение договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 61 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "МОЭСК".

Учитывая изложенное, комитетом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в действиях заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного комитет правомерно привлек ОАО "МОЭСК" к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает законным и обоснованным оспариваемое постановление комитета от 30.05.2014 N 17-108/2014.

Также обществом заявлено требование о признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 29.04.2014.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований, установленных Правилами N 417 и ЛК РФ.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 29.04.2014 является законным, обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законными и обоснованными оспариваемое постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 30.05.2014 N 17-108/2014, предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 29.04.2014, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-36742/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.