Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Никитина Ю.В., представителя по доверенности от 25.12.2014 N 26-Дов-500,

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Цыганков С.С., представителя по доверенности от 11.09.2014 N 3ЭС/01/614,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по делу N А41-41439/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Комитету лесного хозяйства Московской области, третьи лица: ООО "НОВЭК", ООО "ЛесЭнергоМаш", о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 N 1-096/2013,

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в интересах филиала Восточные электрические сети (далее - заявитель, общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 N 1-096/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: ООО "НОВЭК", ООО "ЛесЭнергоМаш".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов комитета возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2012 между ОАО "МОЭСК" (Заказчик) и ООО "НОВЕК" заключен договор строительного подряда N М/3023-П по выполнению и сдаче комплекса работ, связанных с расширением просеки под ВЛ (далее Договор от 20.01.2012 N М/3023-П).

21.06.2013 государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования лесного участка в квартале 24 выделах 4; 5; 9, квартале 10 выделах 1; 2; 11; 12; 16; 15; 23 Мокровского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного вблизи села Мокрое Можайского муниципального района Московской области, установлено, что ОАО "МОЭСК" при расширении просеки под ЛЭП допущено нарушение требований пункта 35 главы 9 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, выразившееся в оставлении на местах рубки лесных насаждений порубочных остатков, в виде древесных отходов и стволов деревьев, являющихся горючим материалом на период пожароопасного сезона.

Допущенное обществом правонарушение зафиксировано актом осмотра территории от 21.06.2013 и фотосъемкой. На основании изложенного уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "МОЭСК" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2013 по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Копии указанных процессуальных документов вместе с уведомлением о явке для составления протокола об административном правонарушении, согласно квитанции ФГУП Почта России направлены в адрес заявителя посредством почтового отправления 21.06.2013, получены последним 24.06.2013.

22.04.2013 по факту выявления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии уполномоченного представителя Общества, действующего на основании доверенности от 08.07.2013, в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении N 1-096/2013, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ (основание - постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ).

Одновременно заинтересованным лицом получены объяснения представителя Общества, действующего на основании доверенности от 08.07.2013 и выдано предписание N 1-096/2013 об устранении нарушений лесного законодательства (л.д. 72).

Поскольку постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ на момент выявления правонарушения (21.06.2013) не было официально опубликовано, административным органом в рамках предоставленных полномочий произведена переквалификация вменяемого обществу правонарушения с части 3 статьи 8. 32 КоАП РФ на часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

23.09.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 22.07.2013 N 1-096/2013 и акта от 23.09.2013 проверки выполнения предписания от 22.07.2013 N 1-096/2013, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "МОЭСК" вынесено определение N 1-096/2013 о прекращении дела об административном правонарушении в порядке пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 31).

Вместе с тем, 04.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 1-096/2013, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "МОЭСК" вынесено постановление о назначении административного наказания N 1-096/2013, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "МОЭСК" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования, что является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, так как для обеспечения функционирования Единой Национальной Электрической Сети (ЕНЭС РФ) ОАО "МОЭСК" заключило с ООО "НОВЕК" договор строительного подряда N М/3023-П от 20.01.2012, а также на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и наличия по вмененному факту правонарушения постановления о прекращении производства по делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области указал на несоблюдение комитетом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение пункта 35 Правил пожарной безопасности в лесах, в части размещения срубленных лесных насаждений на недопустимом расстоянии от стены леса и несвоевременной утилизации порубочных остатков (горючих материалов) в период пожароопасного сезона.

Таким образом, вмененное обществу правонарушение включает в себя: размещение срубленных лесных насаждений на недопустимом расстоянии от стены леса; и несвоевременная утилизация порубочных остатков.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

- от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

- от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях

Надлежащих доказательств того, что общество, его законный представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В данном случае допущенное комитетом нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие комитета с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по делу N А41-41439/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.